Решение по делу № 33-2887/2019 от 13.03.2019

Судья Чебатков А.В.                                                           Дело № 33 - 2887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                              Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), которым определено:

«частную жалобу представителя ИП (ФИО)1 - (ФИО)4 на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), возвратить заявителю с приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

определением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления ИП (ФИО)1 о распределении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда от (дата) ИП (ФИО)1 (дата) подал частную жалобу.

(дата) определением судьи Нефтеюганского районного суда частная жалоба возвращена, поскольку срок для обжалования истек, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП (ФИО)1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос о принятии частной жалобы к производству. В обоснование жалобы указывает, что определение с уведомлением суда прибыло в место вручения (дата), вручено (дата). Частная жалоба была направлена заказным письмом с уведомлением (дата). Следовательно, срок на подачу частной жалобы на указанное определение (дата) не истек. Таким образом, отказ суда в принятии частной жалобы на определение от (дата) является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от (дата), судья правомерно исходил из того, что ИП (ФИО)1 частная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлялось, в частной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от (дата) истек (дата), тогда как согласно штампу Почты России частная жалоба ответчиком ИП (ФИО)1 была сдана в отделение почтовой связи (дата). При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы ИП (ФИО)1 заявлено не было.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение суда от (дата), поскольку она подана с пропуском срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы частной жалобы ИП (ФИО)1 о получении копии оспариваемого определения только (дата) основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о чем заявлено не было.

Разрешая вопрос по доводам частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств и неверном толковании норм процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов