Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2015 ~ М-1857/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-2532/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ответчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Ответчик» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, сидя в транспортном средстве ВАЗ-<данные изъяты>24, услышал стук по крыше. Когда вышел, то обнаружил вмятину на крыше своего автомобиля, и рядом с ним лежала разбитая льдина. В результате произошедшего его автомобиль получил повреждения. В тот же день истец обратился в отдел полиции № 3, сотрудниками которого был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждения своего транспортного средства и направил телеграмму ответчику о предстоящем осмотре его автомобиля. Расходы на телеграмму составили 409 рублей 65 копеек. Согласно отчету № САА-8730 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов составляет 29.073 рубля 67 копеек. Также им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 29.073 рубля 67 копеек + 3.000 рублей + 409 рублей 65 копеек = 32.483 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчик» им направлена претензия на выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи иска в суд ответ на претензию он не получил. На основании изложенного, ФИО7 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Жилбытсервис» - сумму ущерба 32.483 рубля 32 копейки, неустойку 32.483 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужыми денежными суммами 669 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также судебные расходы за составление иска 5.000 рублей, за представление интересов в суде 15.000 рублей и на составление нотариальной доверенности 1.800 рублей.

Истец ФИО7 в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания он был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом (уведомление о вручении судебного извещения - л.д. 180). Доверил представление в суде своих интересов представителю по доверенности ФИО8 (полномочия проверены), который иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Ответчик» по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объёме. Считает, что истец злоупотребил своим правом. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло происшествие, он вызвал сотрудников полиции для составления протокола. Однако, из протокола не следует, что наледь упала с крыши. В нём вообще не указано, откуда она появилась и каким образом. Сторона ответчика полагает, что истец намеренно поставил возле подъезда автомобиль. Тогда как ФИО7 видел предупреждение о том, что нельзя ставить около подъезда автомобиль – объявление «парковка автомобилей запрещена». Однако, истец умышленно поставил автомобиль на месте, где парковка запрещена. Полагает, что истец намеренно злоупотребил своим правом. Так, претензия истца ими получена ДД.ММ.ГГГГ. Ему направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано, а именно: принято решение возместить ФИО7 ущерб в полном объёме. Однако, им был подан иск в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика считает, что в данном случае истец не дал возможности им добровольно урегулировать конфликт. Они пытались связаться с истцом, но неудачно, он не указал в претензии свой контактный телефон. После того, как Ответчик» получило иск, они составили мировое соглашение, в котором фигурировала сумма компенсации вреда и дополнительно 8.000 рублей за оказание юридической помощи. Однако, ФИО7 отказался его заключить, злоупотребив своим правом. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд учесть тот факт, что истец дважды отказался от возмещения ущерба, следовательно, о пени речи не может быть.

Представитель третьего лица Третье лицо » в суд, извещённый заблаговременно и надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания (уведомление о вручении судебного извещения - л.д. 179), в суд не явился.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть данное дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, без участия указанных не явившихся лиц (истца и третьего лица).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск ФИО2 к Ответчик» о защите прав потребителей подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что истец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в своём автомобиле <данные изъяты>, припаркованном около второго подъезда дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>.

На автомобиль истца с крыши данного дома упала льдина. В результате произошедшего автомобиль получил следующие повреждения: деформация краски в передней, средней и задней (в этой части со складками металла) частях панели крыши, разрушение материала накладки водосточного жёлоба слева, нарушение лакокрасочного покрытия капота и багажника, а также излом крепления орнамента крышки багажника.

По обращению ФИО2 сотрудниками отдела полиции № МВД РФ «Красноярское» был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждения своего транспортного средства и направил телеграмму ответчику о предстоящем осмотре его автомобиля. Расходы на телеграмму составили 409 рублей 65 копеек.

Согласно отчету № САА-8730 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО2 ВАЗ-2107 г.н. Р478УТ/24 с учётом износа составляет 29.073 рубля 67 копеек.

Сторона ответчика не оспорила данную оценку материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате падения на него льдины с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд также принимает её, поскольку у сторон не имеется спора по ней.

В данной правовой ситуации суд полагает, что ответчик Ответчик» самостоятельно, как управляющая компания и заказчик, либо через обслуживающую организацию (подрядчика) Третье лицо » - должен был надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме, в котором проживает истец. Крыша дома относится к общему имуществу жильцов. Это содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения защиты прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

Однако, этого не было сделано ответчиком. Жилищно-коммунальные услуги были им оказаны не надлежащего качества. В частности, не было своевременно устранено заледенение на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суд, вопреки позиции представителя ответчика, не сомневается в том, льдина на автомобиль истца упала с крыши указанного дома.

В связи с чем, суд полагает, что имеется прямая причинно–следственная связь между нарушением ответчиком Ответчик» указанных норм законодательства и причинением имущественного вреда ответчику ФИО7 в виде повреждений его автомобиля из-за падения льдины с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, суд не принимает доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данного иска.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000 рублей и по оплате телеграмм ответчику в размере 409 рублей 65 копеек. Данные расходы ФИО7 понёс вынужденно, из-за данного происшествия. В связи с чем, суд считает, что они относятся к убыткам истца, которые тоже подлежат возмещению, как и основной материальный ущерб.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд полагает, что, помимо вины в гражданско-правовом смысле ответчика Ответчик», которая проанализирована выше, в данном происшествии имеется и вина самого истца ФИО5 в виде грубой неосторожности.

Так, из фотографий с места происшествия, сделанных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец поставил свой автомобиль около второго подъезда дома, на котором имеется табличка «парковка автомобилей запрещена» (л.д. 186, 187). Причём, ФИО7 поставил свой автомобиль непосредственно рядом с данным запрещающим объявлением.

Суд согласен с позицией представителя истца ФИО8 о том, что данный знак не относится к Правилам дорожного движения РФ и не предусмотрен ими. Однако, по мнению суда, этим объявлением ответчик предупреждает неопределённый круг лиц о недопустимости парковки автомобилей.

Тем не менее, истец данную табличку с предупреждающим и запрещающим текстом грубым образом проигнорировал. Именно в этом, суд усматривает грубую неосторожность со стороны ФИО2

В связи с чем, подлежащую возмещению сумму понесённых им убытков, состоящую по оценке истца из материального ущерба 29.073 рубля 67 копеек + расходов на оценку ущерба 3.000 рублей + расходов на телеграмму 409 рублей 65 копеек = 32.483 рубля 32 копейки, суд считает необходимым в зависимости от степени вины потерпевшего уменьшить до 15.000 рублей, т.к. указанная грубая неосторожность самого потерпевшего (истца ФИО2) содействовала возникновению данного вреда.

Кроме того, суд полагает, что со стороны ответчика Ответчик» отсутствует вина в не урегулировании в добровольном (внесудебном) порядке возникшего правового спора и в нарушении прав истца ФИО7, как потребителя.

Так, претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ему был направлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос будет рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом-решением постоянного действующей рабочей комиссии Ответчик» принято решение о том, что в возникновении убытков присутствует вина подрядной организации ООО «Третье лицо по причине не надлежащего содержания ею дома, а также о возмещении убытков в указанной сумме 32.483 рубля 32 копейки (л.д. 196).

Кроме того, после подачи иска в суд Ответчик» предложил ФИО7 заключить мировое соглашение, в котором ответчик был готов возместить ему материальный ущерба в полном объёме, а также дополнительно его расходы в размере 8.000 рублей за оказание юридической помощи. Однако, истец отказался его заключить.

Таким образом, суд, учитывая, что истец дважды отказался от предложенного ответчиком возмещения ущерба, тем самым, не дав тому возможность исполнить свои обязательства по возмещению причинённого материального ущерба, полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу с Ответчик» неустойки, процентов за пользование чужыми денежными суммами по ст. 395 ГК РФ, а также штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда. Однако, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд принял решение снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с 10.000 рублей – до 3.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, с учётом характера спора, сложности дела, полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9.000 рублей.

При этом, суд, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, и качества работы представителя по делу (в иске не указано место происшествия, имеются опечатки в указании даты отчёта об оценке ущерба, имеются ссылки на недействующие в данном случае правоотношения по страховому возмещению ущерба) определяет стоимость юридических услуг представителя следующим образом: подготовка иска 2.000 рублей, 3 судебных дня по 3.000 рублей за каждый судодень, за нотариальное оформление доверенности 1.800 рублей. Расчёт: 2.000 рублей + 3.000 рублей + 3.000 рублей + 3.000 рублей + 1.800 рублей = 12.800 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 600 рублей (за требования имущественного характера: (15.000 рублей х 4 %), а всего: 900 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Ответчик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ответчик» в пользу истца ФИО2 – материальный ущерб 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а также судебные расходы за составление иска 2.000 рублей, за представление интересов в суде 9.000 рублей и на оформление нотариальной доверенности 1.800 рублей, а всего: 30.800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Ответчик» в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ООО УК «Жилбытсервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в окончательном мотивированном виде.    

    Председательствующий -             Е.А. Семенихин