Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1367/2017 ~ М-157/2017 от 12.01.2017

        Дело №2-1367/17

                                                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года                                                                               г.Красноярск

            Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

            председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой С.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маликова С.Ф. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2016г. между ней и ответчиком был заключён договор потребительского кредита «Рефинансирование» №. Сумма кредита составила 820 000 рублей, на срок до 17.07.2023г. С момента получения кредита истец регулярно производила оплату ежемесячных платежей по кредиту. В настоящее время в связи со снижением получаемого ею дохода, возможности оплачивать ежемесячные взносы она не имеет. По мнению истца, снижение уровня ежемесячного дохода является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец не отказывается от исполнения договора, а не может исполнить его в полном объеме. Сохранение неизменными условий договора приведет к объективной невозможности исполнения заемщиком договорных обязательств, предъявлению банком требований о досрочном погашении кредита и уплате штрафных санкций. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец с учетом уточнения исковых требований, просит обязать Банк ВТБ (ПАО) применить в отношении истца программу «Рефинансирование» по кредитному договору № №, увеличить срок расчетного периода по графику платежей, установив соотношение в ежемесячном платеже - 1 процент на погашение основного долга, 99 процентов на погашение процентов по кредиту.

Истец Маликова С.Ф., представитель истца Д надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (судебными повестками) на 12.04.2017г., 15.05.2017г. в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного представитель ответчика М /полномочия проверены/, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковое заявление Маликовой С.Ф. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░