Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2015 (2-2576/2014;) ~ М-2378/2014 от 19.11.2014

Дело № 2 -107/2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием: представителя истца Белинского С.А., действующего на основании доверенности № от 13.10.2014 года,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савина С.Н., действующего на основании доверенности № от 30.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д.А. к Муниципальному Унитарному предприятию «Дорожник» администрации г. Орска, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к МУП «Дорожник» администрации г. Орска, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.10.2013 г. в 16 час. 05 мин., истец, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по автодороге Оренбург - Орск и в пути его следования из-под колес встречного неустановленного автомобиля произошел выброс камней, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство, получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. На указанном участке дороги в рассматриваемый период силами ответчиков производились дорожные работы.

Дорожные знаки, оповещающие о проведении соответствующих работ, установлены не были, в том числе и ограничивающие скоростной режим участников дорожного движения.

Кроме того, причиной выброса щебня из-под колес автомобиля, и, как следствие - повреждение автомобиля, явилось некачественно выполненные работы подрядными организациями, а именно: на всей поверхности дорожного покрытия располагался щебень без предварительной укатки и некачественная битумная смесь.

Таким образом, при проведении ремонтных работ дорожного покрытия, ответчиками не были соблюдены требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и нарушено законодательство о безопасности дорожного движения.

Согласно содержанию отчета об оценке ущерба <данные изъяты> № от 26.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, расходы по оценке материального ущерба составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства — на исполнителя работ.

Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований федеральных законов, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 38 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 г №685/125-IV-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области").

Дорога <адрес> является <данные изъяты> субъекта РФ - Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 08.04.2008 г.

На основании государственного контракта № от 03.06.2013 г., заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (Заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (Подрядчик), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству ШПО на автомобильной дороге <адрес> в Оренбургском, Кувандыкском, Гайском районах Оренбургской области на участках км 10 + 600, км 26 + 500, км 171 + 300, км 272 + 300.

05.10.2013 г. и 08.10.2013 г. в результате комиссионного осмотра проезжей части участков автомобильной дороги <адрес> с км 200 + 000 по 203+ 000 и с км 171+300 по 232+500 и с км 198 по км 210 выявлены разрушения шероховатой поверхности обработки, выполненной ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в 2013 г. При этом выброс щебня создает опасность движения для транспорта.

Актом осмотра от 14.10.2013 г., составленным представителями ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», подтверждается, что на всем протяжении обследуемого участка а/д с км 171+300 - 235+500 выявлено шелушение шероховатой поверхности обработки, отрыв частиц щебня от поверхности покрытия, образование свободных частиц щебня на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем существует опасность причинения ущерба движущемуся транспорту, прилипание битума к колесам движущегося автотранспорта.

Разрушение произошло по причине нарушения технологических режимов устройства ШПО, не учтены влажностные характеристики покрытия ремонтируемого участка, перед началом работ отмечено обильное выпадение осадков и на момент производства работ покрытие было недостаточно сухим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании всего изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 11, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 3, 131-133 ГПК РФ, истец просит:

взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Егоров Д.А. в заявлении от 30.03.2015 года просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Белинский С.А. исковые требования своего доверителя поддержал полностью по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Савин С.Н. в судебном заседании иск Егорова не признал и пояснил следующее. Ответчик действительно выполнял ремонтные работы дорожного покрытия на указанном истцом участке дороге, однако на момент ДТП все необходимые меры безопасности были соблюдены, а именно выставлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности выброса гравия, что подтверждается журналом производства работ.

Представитель ответчика <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал следующее. Согласно Уставу МУП «ДОРОЖНИК» Администрации г. Орска (п.2.1) «Предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ по содержанию и развитию объектов благоустройства и содержание, ремонт, строительство дорог города», т.о. МУП «ДОРОЖНИК» Администрации г. Орска осуществляет дорожные работы только в черте города, о чем свидетельствует муниципальный контракт №, от 15.10.2013. Предмет контракта: «Капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дому <адрес>», сроки контракта: с 15.10.2013г. по 21.10.2013г. Так как автомобильная дорога «Оренбург-Орск» не является территорией г. Орска, следовательно, МУП «ДОРОЖНИК» Администрации г. Орска не проводил и не имеет права проводить дорожные работы, на указанной истцом территории.

На основании вышесказанного просит исключить МУП «ДОРОЖНИК» Администрации г. Орска из числа участников рассматриваемого дела по иску Егорова Д. А. о возмещении ущерба, т.к. МУП «ДОРОЖНИК» Администрации г. Орска не имеет никакого отношения к предмету спора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без права предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Государственное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», представитель которого о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В письменном отзыве на иск обращено внимание суда на следующие обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством автомобильные дороги в Российской Федерации делятся по своему назначению на дороги общего пользования федерального значения, регионального и межмуниципального значения, местного значения.

В части 6 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога <адрес> является <данные изъяты> Оренбургской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-А А 510061 от 08.04.2008г автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

3 июня 2013 года между ГУ «ГУДХОО (Заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по устройству ШЛО на автомобильной дороге <адрес> на участках км 10+600 - км 26+500, км 171+300 - км 272+300 в Оренбургском, Кувандыкском, Гайском районах Оренбургской области.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта (п.15.4) ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине «Подрядчика», компенсируется «Подрядчиком».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Егорова Д.А., представителей ответчика МУП «Дорожник» Администрации г. Орска, третьего лица «Государственного управления дорожного хозяйства Оренбургской области».

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчики обязаны доказать отсутствие их вины в причинении вреда.

Как следует из материалов ГИБДД 15.10.2013 года 202 км автодороги «Оренбург - Орск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за выброса камней из-под колес проезжавшего автомобиля автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве <данные изъяты> Егорову Д.А., получил механические повреждения в виде сколов на лобовом стекле, переднем бампере, переднем капоте, задней левой двери.

Факт ДТП был зафиксирован инспектором <данные изъяты> ФИО1 о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка от 15.10.2013 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» установлен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Автомобильная дорога <адрес> является <данные изъяты> Оренбургской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 56-А А 510061 от 08.04.2008г автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

3 июня 2013 года между ГУ «ГУДХОО (Заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по устройству ШЛО на автомобильной дороге <адрес> на участках км 10+600 - км 26+500, км 171+300 - км 272+300 в Оренбургском, Кувандыкском, Гайском районах Оренбургской области.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта (п.15.4) ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине «Подрядчика», компенсируется «Подрядчиком».

Как следует из актов от 05 и 08 октября 2013 г. в результате комиссионного осмотра проезжей части участков автомобильной дороги <адрес> с км 200 + 000 по 203+ 000 и с км 171+300 по 232+500 и с км 198 по км 210 выявлены разрушения шероховатой поверхности обработки, выполненной ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в 2013 г. При этом выброс щебня создает опасность движения для транспорта.

Актом осмотра от 14.10.2013 г., составленным представителями ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», подтверждается, что на всем протяжении обследуемого участка а/д с км 171+300 - 235+500 выявлено шелушение шероховатой поверхности обработки, отрыв частиц щебня от поверхности покрытия, образование свободных частиц щебня на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем существует опасность причинения ущерба движущемуся транспорту, прилипание битума к колесам движущегося автотранспорта.

Разрушение произошло по причине нарушения технологических режимов устройства ШПО, не учтены влажностные характеристики покрытия ремонтируемого участка, перед началом работ отмечено обильное выпадение осадков и на момент производства работ покрытие было недостаточно сухим.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» действительно, были допущены нарушения своих обязательств по Контракту в части разрушения шероховатой поверхности обработки, что влекло за собой выброс щебня и создавало опасность движения для транспорта

Суд полагает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате произошедшего 15.10.2013 года ДТП.

Согласно отчёту № от 26.08.2014 года об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, доказательств заниженной либо завышенной стоимости ремонтно-восстановительных работ в судебном заседании не представлено, в связи с чем, суд полагает общий объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП – <данные изъяты> рублей установленными и доказанными.

Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник не по вине ответчика, суду не представлено, в связи с чем доводы представителя ответчика Савина С.Н. отклоняются судом.

По требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП к МУП «Дорожник» администрации г. Орска, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно Уставу МУП «Дорожник» Администрации г. Орска (п.2.1) «Предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ по содержанию и развитию объектов благоустройства и содержание, ремонт, строительство дорог города».

В соответствии с муниципальным контрактом № от 15.10.2013г МУП «Дорожник» Администрации г. Орска осуществляет дорожные работы только в черте города, на автомобильной дороге «Оренбург-Орск» ремонтные работы не проводил.

С учетом изложенного на МУП «Дорожник» Администрации г. Орска не может быть возложена материальная ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб и в иске Егорова Д.А. в этой части надлежит отказать.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от 07 ноября 2014 года и квитанции серии № от 17 ноября 2014 года за оказание юридических услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Егоров Д.А. оплатил юридическому агентству <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 декабря 2014 года по ходатайству представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса: одномоментно (или нет) образовались сколы на автомобиле истца, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Егорову Д.А. автомобиля.

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2

Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Экспертное заключение имеется в материалах дела, время образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, № в виде сколов ЛПК на капоте, переднем бампере, лобовом стекле, задней левой двери определить не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению за счет ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова Д.А. к Государственному Унитарному Предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Егорова Д.А.:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба,

- <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины,

- <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- <данные изъяты> рублей расходы по поведению оценки ущерба,

- <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Государственного Унитарного Предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

В иске Егорова Д.А. к Муниципальному Унитарному предприятию «Дорожник» администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.