Дело № 12-461/2020
25RS0<номер>-32
Р Е Ш Е Н И Е
<дата> г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стучиловой Елены Владимировны на постановление № 18810125200203870184 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Россихиной Н.А. от 03.02.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Стучилова Елена Владимировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь водителем, 27.01.2020 года в 18 часов 14 минут на участке автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, 748 км. 100 м., находящийся в Приморском крае, управляя транспортным средством марки «LEXUS RX 350» с государственным регистрационным знаком В340КН/159 rus, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нарушение зафиксировано техническим средством КРИС-С, идентификатор SK1096, свидетельство о поверке 0000668.
Заявитель привлечена к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.
Стучилова Е.В. не согласна с указанным постановлением, ею подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление, в связи с тем, что транспортное средство в период находилось в пользовании у другого лица, которому она продала автомобиль по договору от 16.12.2013 года; решением Находкинского городского суда установлен собственник авто – Тепикян К.М.; заявитель прописана и проживает в Пермском крае.
В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно копии представленного заявителем решения Находкинского городского суда Приморского края от 07.08.2017 года по делу № 2-199/2017, с учетом договора купли-продажи от 16.12.2013 года, установлено, что автомобиль принадлежит Тепкян К.М. Согласно сведений с официального сайта суда, решение вступило в законную силу 05.05.2017 года.
Между тем, с момента вынесения решения суда до момента совершения правонарушения прошло более двух лет, за это время могли быть совершены иные сделки.
В материалы дела представлен ответ МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от 27.08.2020 года № 49/1579, из которого следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 25.08.2020 года, транспортное средство зарегистрировано за Моржовым Олегом Николаевичем.
К ответу приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 года, заключенный между Стучиловой Е.В. и Моржовым О.Н., согласно которому, автомобиль LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В340КН159 rus, принадлежащий продавцу Стучиловой Е.В., на основании ПТС 77 ТО №237693, СОР 59 ХЕ №561394, был продан Моржову О.Н. за 90 000 руб.
На основании указанного договора в карточку учета транспортного средства 20.04.2020 года были внесены изменения в разделе владелец транспортного средства на Моржова О.Н.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлась Стучилова Е.В.
Представленная заявителем справка о месте её работы с 01.12.2016 по настоящее время в должности главного бухгалтера в компании ООО «КамаСпецЭнерго», расположенной в г.Пермь, как и сведения о регистрации заявителя в г.Пермь не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности приезда в Приморский край в названное в постановлении время.
Дополнительно заявитель направила в суд табель рабочего времени, в котором 27 января отмечен как отработанный заявителем день. Между тем, суд не находит данный документ достаточным для вывода о нахождении Стучиловаой Е.В. в рассматриваемый период в г.Пермь, поскольку копия документа не заверена, в документах отсутствуют данные о расположении рабочего места заявителя. Сам по себе факт регистрации юридического лица в г.Пермь не свидетельствует о фактическом нахождении заявителя на рабочем месте в данном городе.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств своей невиновности в совершении указанного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № 18810125200203870184 инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Россихиной Н.А. от 03.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Стучиловой Елены Владимировны оставить без изменения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Е.И. Чернянская