Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8891/2011 от 22.06.2011

Судья В.. Дело № 33-8891

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

При секретаре: Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Экология транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.. в лице представителя по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 2003 года он работал в ООО «ХХХ», а с 2007 года он работал в данной организации в должности заведующего хозяйством офисных помещений. В его ведении находились два офисных помещения - на ул.Чехова и ул.Тельмана. Характер работы не предполагал ежедневного появления по месту нахождения руководства. С 26.07.2010 года истец находился на больничном. 13.08.2010 года он узнал, что в выдаче зарплаты отказано, истец уволен по сокращению штата работников (приказ от 19.07.2010 года). Истец находился на больничном до 20.09.2010 года, а 21.09.2010 года он подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с 21.09.2010 года. Позже истец узнал, что работодатель задним числом оформил его увольнение, на этот раз за прогул, якобы имевший место 12.07.2010 года.

Полагает увольнение за прогулы незаконным, поскольку такой факт места не имел, т.к. 12.07.2010г. истец находился на рабочем месте, а именно выполнял необходимые действия, связанные с исполнение трудовой функции, а поскольку рабочим местом истца не являлось местонахождение руководства, общение с которым не носила ежедневного обязательного характера, то действия ответчика, связанными с увольнением, являются незаконными.

Кроме того работодателем была существенно нарушена процедура увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, т.к. не было затребовано объяснение от работника в письменной форме, не предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения, не составлен соответствующий акт о том, что работником такое объяснение в этот период не предоставлено, не объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, не составлен соответствующий акт об отказе от подписи в приказе.

Более того, фактически имеются два приказа об увольнении - № 19-к от 16.07.2010 года и № 30-к от 06.10.2010 года.

По утверждению истца, его оклад фактически составлял 17 100 рублей, заработная плата за время нахождения на больничном листе ему выплачена не была, в связи с чем, просит взыскать заработную плату за период с 01.07.2010 года по 06.10.2010 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением, за период с 07.10.2010 по 01.02.2011 года на общую сумму 105 020 руб. 20 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в 200 000 руб.

Таким образом, просил признать увольнение с должности заведующего хозяйством офисных помещений в ООО «ХХХ» за прогулы от 06.10.2010 года незаконным и восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 105 020 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20604.2011 г. К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что выводы суда о том, что имел место прогул, сделаны без учета положений ст.209 ТК РФ, определяющей понятие рабочего места, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В трудовом договоре от 10.01.2007 г., заключенном между истцом и ответчиком, рабочее место работника не указывается. В копии должностной инструкции истца от 10.01.2007 г., представленной представителем ответчика в судебном заседании, должностные обязанности работника включают, в том числе, обеспечение эксплуатации помещений по несколько иным адресам: ул.Тельмана и ул.Вагулевского.

Докладная записка начальника административно-хозяйственного отдела Ш.от 23.07.2010 г. об отсутствии К. на рабочем месте не содержит указаний на конкретное (их трех возможных) рабочее место, на котором якобы отсутствовал истец в указанный период.

Табель учета рабочего времени за июль 2010 г., представленный работодателем, где отмечается отсутствие истца на рабочем месте 20-23 июля 2010 г., не содержит подписи табельщика (также не представлен приказ о назначении ответственного за табель).

Кроме того, кассатор полагает выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции применил положения ст.392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что согласно приказу №2-к от 10.01.2007 года истец принят на должность заведующего хозяйством офисных помещений по ул. Чехова и Тельмана.

Трудовые отношения между сторонами по трудовому договору прекращены 06.10.2010г. на основании приказа № 30-к от 06.10.2010 года об увольнении по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

06.10.2010 года истец в офисе компании ознакомился с приказом № 30-к от 06.10.2010 года об увольнении, от подписи об ознакомлении отказался, о чем 06.10.2010г. был составлен соответствующий акт.

14.10.2010 года истец также в офисе компании получил окончательный расчет согласно расходно-кассового ордера от 14.10.2010 года, но отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем, 27.10.2010 года ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки исх. № 229 от 25.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что истец получил трудовую книжку 14.12.2010 года, о чем им была написана расписка в получении, а также сделана отметка в книге учета движения трудовых книжек.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истец узнал о нарушении ответчиком своего права, выразившегося в незаконном увольнении, еще 06.10.2010г., когда ему был вручен приказ об увольнении за прогулы. Между тем, с исковым заявлением в суд К. обратился только 01.02.2011 г., то есть со значительным пропуском установленного указанной выше нормой закона месячного срока, при этом доводов уважительности пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока не представил, в связи с чем, выводу суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является обоснованным.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что копия трудовой книжки истцу была вручена 14.12.2011г., т.е. к моменту обращения в суд с настоящим иском 01.02.2011г. установленный законом месячный срок также истек.

Доводам, изложенным истцом в качестве подтверждения уважительности причин, по которым им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как факт обращения в государственную трудовую инспекцию Ростовской области и другие (не судебные) инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, поскольку такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано с применением ст.392 ТК РФ, увольнение истца по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным не признано, то, как следствие, и требования о компенсации заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

Доводы кассатора не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на несогласие с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных судом значимых для дела обстоятельств, а также оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: