Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2016 (2-9684/2015;) ~ М-7604/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-2901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров М.С. к Открытому акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петров М.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 июля 2014 года, между ним и ответчиком ОАО «АТБ Банк» был заключен кредитный договор № 1482/0279339 на сумму 100864 рублей 55 копеек под 29 % годовых на срок 36 месяца. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик обязан застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, в связи с чем 26 июля 2014 года истец осуществил страхование жизни, здоровья и потери работы, комиссия за которое составила 30864,55 руб., однако указанное условие было включено банком в положения договора в одностороннем порядке, поэтому Петров М.С. был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, банком не было представлено право выбора страховой компании. Полагая, что его права как потребителя нарушены, он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Полагает, что права Петрова М.С. как потребителя, нарушены, в связи с чем, просит взыскать, сумму комиссии в размере 30864,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 5469 руб., сумму незаконно начисленных процентов в размере 14140,40 руб., неустойку 30864,55 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 21000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представить не явились, были извещены надлежаще просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2015 года не явился, ранее суду представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из материалов дела, что 26 июля 2014 года между Петровым М.С. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 100864,55 руб. сроком на 36 месяцев, под 29 % годовых, истец, в свою очередь, обязался в установленный срок вернуть денежные средства и уплатить проценты. Обязательства ответчиком по кредитному соглашению были исполнены, и 26 июля 2014 года денежные средства в сумме 100864,55 руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что заключенный с Петровым М.С. кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО).

Согласно индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» Петров М.С., подписывая настоящий документ, подтвердил полное согласие с условиями договора, оказание услуг Банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, несением включенных в настоящий документ, определяемых на основании настоящего документа платежей, также подтверждает, что в настоящем документе перечислены только те договоры (в т.ч. услуги) с Банком, третьими лицами, обязательные для заключения (оказания) выбор и согласие на заключение (оказание) которых Заемщик осуществил и выразил при оформлении Заявления на предоставление кредита, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, перечне платежей, включенных в полную стоимость кредита, его праве внести изменения в предлагаемый Банком проект настоящего документа, согласовать соответствующие условия в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В тот же день Петров М.С. заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №Х от 26.072014 года, согласно которому общая страховая премия составляет 30864,55 рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 27.07.2014 года по 27.07.2017 года.

26.07.2014 года Петров М.С. подписал договор-поручение о перечислении с его счета денежных средств в сумме 30864,55 рублей страховой компании ЗАО СК "МАКС" в качестве страховой премии по договору №Х от 26.07.2014 года.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 26.07.2014 года по 07.07.2015 года, открытому на Петрова М.С., последний 26.07.2014 года получил кредит в размере 100864,55 рублей и произвел оплату по договору страхования в размере 30864,55 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.С. о взыскании удержанных банком в качестве платежа за оплату по договору страхования денежных средств в размере 30864,55 рублей, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; самостоятельно заключил напрямую договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы в ЗАО "МАКС", Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, заявление на получение кредита кредитный договор условия о страховании заемщика не содержат; в страховом полисе от 26.07.2014 года ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с неуказанием в кредитном договоре стоимости услуг Банка по страхованию и отсутствием заявления клиента на оказание услуги страхования суд признает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, Банк в страховании участия не принимал, не включая (присоединяя) Петрова М.С. к какой-либо программе страхования, истец самостоятельно заключил договор страхования, Банк никакой комиссии по договору, заключенному между Петровым М.С. и ЗАО «МАКС» не взимал, ответчик на основании вышеуказанного договора-поручения перечислил в ЗАО «МАКС» страховую премию в размере 30864,55 рублей в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 26.07.2014 г.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд отказал, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петров М.С. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко