Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2014 ~ М-1888/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-2134/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский     районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.,

истца Гинзберг А.Б. и её представителя Перевалова А.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» - Тыщенко В.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности – Гущеня И.Г.,

13 ноября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинзберг <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3 вместе со своей бабушкой ФИО9 вышли из дома и направились в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>. По пути следования, проходя вдоль дома по тротуарной дорожке, с торца вышеуказанного дома, упал ледяной нарост, который задел несовершеннолетнего ФИО3, в результате чего причинив несовершеннолетнему ФИО3, телесные повреждения.

Согласно медицинской справки, выданной ГУЗ КБ СМП №7, ФИО3 находился на стационарном лечении с 13.02.2014г. по 18.02.2014г. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ротационный подвывих С1 позвонка. С 19.02.2014г. по настоящие время ФИО3 находится на амбулаторном лечении в детской поликлинике по месту жительства.

По факту получения травмы несовершеннолетним ФИО3 старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № капитаном полиции ФИО10 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано Гинзберг А.Б. обратится с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК ЖЭУ-43», как лица, ответственного за уборку льда и снега, компенсации морально-материального вреда.

Несовершеннолетний ФИО3 испытал и испытывает физические и нравственные страдания в виду того, что он получил телесные повреждения, ему было назначено лечение, в том числе назначено ношение воротника три недели, по настоящие время ребенок много плачет, жалуется на боли в области шеи и спины, плохо спит, часто болит голова.

Также истец Гинзбер А.Б., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО3, испытывает нравственные страдания за состояние здоровья своего сына, переживает за последствия, так как ребенку 6 лет и ей пришлось с ним находится на стационарном лечении, также по настоящие время периодически показывать ребенка врачам в детской поликлинике.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивают в размере 100 000 рублей, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в размере 100 000 рублей. Кроме того, самостоятельно защищать свои права истец не может, так как юридическими познаниями не обладает, в связи с этим обратилась за услугами к адвокату, за представление интересов истца, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях истец понес расходы в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным выше, Гинзберг А.Б. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-43» в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в интересах несовершеннолетнего ФИО12 в её пользу истца 100 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Гинзберг А.Б. и ее представитель по ордеру Перевалов А.А. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в результате падения ледяной глыбы с крыши дома несовершеннолетнему сыну истца были причинены телесные повреждения, в связи с чем он до настоящего момента проходит курсы лечения.

Представитель ответчика – ООО «УК «ЖЭУ-43» по доверенности Тыщенко В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что падение наледи произошло со слаботочных кабелей, который ООО «УК «ЖЭУ – 43» не обслуживает, поскольку они принадлежат ОАО «Волгограднефтемаш».

Представитель третьего лица ОАО «Волгограднефтемаш» по доверенности – Гущеня И.Г., в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что на балансе ОАО «Волгограднефтемаш»по данному адресу какие - либо слаботочных кабелей и распределительный щиток не числятся.

Представитель третьего лица – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», третье лицо ИП Ченин М.М., третье лицо Дубинина Н.И., представители третьих лиц администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, 13.02.2014г. произошел срыв наледи с крыши жилого дома <адрес>

При падении, наледь задела несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего несовершеннолетнему причины телесные повреждения.

Согласно представленной суду выписки из медицинской карты, ФИО3 находился на стационарном лечении с 13.02.2014 г. по 18.02.2014 г с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ротационный подвывих С1 позвонка (л.д. 9).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 27.03.2014г. следует, что у ФИО3 по данным анализа представленной медицинской документации имелись повреждения: ушиба мягких тканей головы, ротационного подвывиха 1 шейного позвонка, которые возникли от действия тупого твердого предмета 13.02.2014г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 11-13).

Истица в обосновании своих требований ссылается, на то, что вред здоровью ее несовершеннолетнему сыну был причинен в результате виновных действий управляющей компании, которые выражены в неисполнении обязанности по уборке снега с крыши дома и отсутствии ограждений в опасной зоне.

Указанные в иске обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9, допрошенных судом в судебном заседании 02 октября 2014 года, а так же показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что падение ледяной глыбы произошло именно с крыши жилого дома.

Также в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УК «ЖЭУ-43», что подтверждается копией договора от 01.02.2008г. (л.д. 38-44).

Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 26.05.2010 N 124 в городе Кургане благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Кургана, договора содержать объекты внешнего благоустройства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, возлагая на ответчика ООО «УК «ЖЭУ-43» ответственность за причинение вреда, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Доводы ответчика о том, что срыв наледи со слаботочных кабелей, идущих от распределительного щита на крышу жилого дома <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО18, которая выезжала на место происшествия и составляла протокол осмотра места происшествия.

Ссылка представителя управляющей компании на акта обследования, составленный ООО «УК «ЖЭУ-43» 13.02.2014г., суд находит несостоятельной, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, объективно отражающего действительность.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В приведенной связи, учитывая, что в результате падении наледи несовершеннолетнему ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, повлекший нахождение его в стационаре, наличием малолетнего возраста, суд приходит к выводу, что ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, переживания, то есть действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Однако заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении в результате полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Требования Гинзберг А.Б. о взыскании компенсации морального в размере 100 000 рублей в её пользу, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае моральный вред причинен несовершеннолетнему, в связи с тем, что он испытывал физические страдания.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 4), а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Данные судебные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, учитывает объем проделанной им работы, а также сложность и характер разрешенного спора. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинзберг <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Гинзберг <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 100 200 (сто тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гинзберг <данные изъяты> о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись: