Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2016 (11-264/2015;) от 21.12.2015

Мировой судья судебного участка

№ 51 Советского судебного района г. Самары

Т.Н. Ломакина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печининой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печининой Е.В. к ИП Бердина О.Э. о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 5700 руб., неустойку за период с 30.05.2015г по 20.07.2015г в размере 3420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 1945 руб., за составление претензии и иска в сумме 1000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела туфли женские на каблуке, артикул №, размер 41, торговая марка <данные изъяты>» цвет красный. Товар приобретен у ответчика ИП Бердина О.Э. В подтверждении приобретения товара выдан товарный чек, оформленный с нарушением закона (без необходимых реквизитов), чек ККМ не выдан. В первый день ношения обуви в течение 10 минут эксплуатации в закрытом помещени/ произошел разрыв шва (машинной строчки), соединяющей верхнюю часть (элемент обуви) и подошвы. Дефект, установленный экспертным путем, образовался в процессе непродолжительной эксплуатации обуви по прямому назначению, с внешним механическим воздействием не связан, относится к производственному пороку, носит скрытый производственный характер, который невозможно определить при визуальном осмотре обуви при ее приобретении. Наличие порока производственного характера при изготовлении (сборке) обуви, является препятствием использования товара по прямому назначению. Следов внешнего механического воздействия, нарушения правил эксплуатации, ухода за обувью и подбора обуви по форме и полноте стопы в области расположения данных производственных пороков на момент внешнего воздействия органолептического осмотра обуви не выявлено. Заключение товароведческой экспертизы, проведенной за счет истца, является обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта ответчиком получено. В результате проведения экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем, продавец обязан возместить потребителю расходы на проведение экспертизы. Выявленные экспертом дефекты являются критическими, выявлены в процессе крайне непродолжительной эксплуатации обуви, без нарушения правил носки обуви, по наличию пороков производственного характера не отвечают требованиям стандарта для качественной продукции, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата оплаченной суммы за явно некачественный товар.

    Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Печининой Е.В. были оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Печинина Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что сторонами не оспаривалось, что истцом 16.04.2015г. был приобретен товар – туфли женские, дефект на товаре в виде разрыва шва строчки, соединяющего верхнюю часть обуви и подошвы появился в переделах гарантийного срока, установленного на обувь. Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, а также установления на товар гарантийных обязательств и обращения потребителя с претензией в период данного срока, именно на ответчике лежала обязанность доказать причину выявленного недостатка товара. Судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было определено неправильно. При проведении экспертизы в <данные изъяты>» с целью определения причины дефекта ИП Бердина О.Э. отказалась присутствовать, но запросила документы, на основании которых эксперты данного учреждения имеют право проведения товароведческих экспертиз, устное уведомление о дате и времени осмотра обуви ответчика является надлежащим уведомлением, т.к. законом не предусмотрено обязательное письменное извещение о проведении осмотра обуви и передача обуви эксперту для исследования. Доказательством уведомления являются приложенная детализация телефонных звонков от абонента Печининой – абоненту Бердиной, которая осуществлена неоднократно. Изготовленное экспертное заключение и запрошенные ИП Бердиной О.Э. документы были ей предоставлены – нарочно и по сообщенному Бердиной О.Э. электронному адресу. ИП Бердина 22.04. 2015г. обратилась в <данные изъяты>», истцом по ее просьбе была предоставлена обувь, проведено исследование, письменное заключение не изготавливалось и не выдавалось, устно экспертом было сообщено, что дефект носит эксплуатационный характер, т.к. подъем стопы у истца не стандартный, больше предусмотренного по стандарту (среднего), т.к. обувь подобрана не верно произошел разрыв строчки и края верха. Провести полное исследование обуви (по качеству и т.д.) ИП Бердина отказалась, оплатив эксперту за оказанную устную консультацию. В процессе судебного разбирательства, ответчик пояснила, что она действительно не заказывала и не оплачивала экспертизу качества обуви, просила суд отложить слушание дела в связи с тем, что полагает возможным изготовление такого заключения со стороны <данные изъяты>» и предоставления его суду. В следующем судебном заседании заключение было приобщено к материалам дела. Из данного заключения следовало, что размер (полнота и подъем) пары обуви были подобраны истцом не верно, в связи с чем, образовался дефект, который в связи с изложенным выше отнесен к эксплуатационному.В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Судом было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. с данным заключение истец не согласен, так как экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, определение суда о назначении экспертизы поступило в СЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонам было направлено сообщение о дате и времени осмотра, осмотр обуви был проведен ДД.ММ.ГГГГ, что исключает начало проведения экспертного исследования в указанную дату. Эксперт должен быть предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он предупреждается руководителем экспертного учреждения с проставлением своей подписи в заключении, что регламентируется законом. Судом в определении о назначении экспертизы возложена обязанность по предупреждению эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ на руководителя экспертного учреждения, т.к. судом не указан конкретный эксперт, которому поручено проведение исследования. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31. 05.2001г. в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения входит разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению … лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта … лицу, который назначили судебную экспертизу. Подписка эксперта (личная подпись лица, проводившего экспертизу) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в направленной в суд заключении эксперта отсутствует в связи с тем, что на дату подписки эксперта за дачу заведомо ложного заключения - определения о проведении экспертизы в экспертном учреждении отсутствовало, эксперт не могла приступить к выполнению данного ей поручения по проведению экспертизы именно по иску Печининой Е.В., в связи с тем, что в материалах дела отсутствует подписка эксперта данная им до проведения именно экспертизы по данному гражданскому делу за дачу заведомо ложного заключения - иная подписка, данная по другому гражданскому делу и приложенная к заключению по иску Печининой является не надлежащей, как не соответствующая закону и не относимая к данному экспертному исследованию. Соответственно эксперт ФИО4 считается не предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и совокупности, их достаточность и взаимную связь, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В распоряжении суда первой инстанции имелось три заключения экспертов. При вынесении решения суд руководствовался только одним заключением – заключением эксперта СЛСЭ от 02. 10. 2015г.Из вынесенного решения следует, что суд отверг предоставленное стороной истца доказательство - экспертное заключение <данные изъяты> в связи с тем, что при осмотре товара не присутствовал ответчик. Однако, данный вывод суда формален, т.к. Экспертом ФИО5 была осмотрена именно та пара обуви, которая является «спорным» приобретенным у ответчика товаром, что подтверждается заключением эксперта, неявка ответчика на осмотр товара не являлась основанием для отказа от проведения экспертного исследования, которое проводит потребитель за свой счет, заключение эксперта ФИО5 было получено ответчиком, что ИП ФИО10 подтвердила в судебном заседании, отсутствие ответчика (уведомлена, но не явилась) при осмотре обуви экспертом ФИО5 не могло повлиять на ее выводы, что установлено в судебном заседании, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства у эксперта ФИО5 была отобрана соответствующая подписка непосредственно перед ее допросом, допрошенная в зале судебного заседания эксперт ФИО5 разъяснила ход проведенного ею исследования дефекта обуви, обосновала причину данного дефекта, предоставила суду все расчеты (размера, полноты и подъема ног истицы), которые она проводила, предоставила суду методическую литературу на основании которой был сделан вывод о производственном браке, который она установила на левой полупаре обуви, при допросе эксперта ФИО5 суду была продемонстрирована визуально причина по которой произошел разрыв нитей строчки на левой полупаре обуви. Однако, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, не были оценены судом, мотивы по которым суд не принял в качестве доказательства пояснения эксперта – специалиста в области товароведческой экспертизы не приведены, при этом данное доказательство, приобщенное со стороны истца по делу, не опровергнуто стороной ответчика. Проведенная в СЛСЭ экспертиза не является доказательством по делу в связи с нарушением закона при ее проведении и не может быть положена в основу решения суда. Допрошенная в суде эксперт ФИО6 подтвердила суду, что при проведении экспертизы ею сделан вывод о несоответствии стоп истца выбранной паре обуви без поведения соответствующих измерений стоп ФИО1, также она не проводила измерений на предмет соответствия указанного размера на товара его действительному размеру – полноте-высоте подъема. В связи с чем на вопросы о том, соответствует ли размер, полнота, подъем стоп истца выбранному размеру товара ответить не смогла именно со ссылкой на то, что не проводила таких исследований (замеров). Также эксперт ФИО6 пояснила, что не проводила исследований непосредственно дефекта на предмет наличия, отсутствия усилительного канта, не исследовала технологию сборки верха обуви – срез подкладки, строчку, стежки в месте их разрыва, нормативность захвата материала при выполнении строчки, наличие клея, который должен присутствовать при проклейке деталей обуви (подкладка, межподкладки, усилительная тесьма, деталь верха). Не смогла ответить на вопрос о том какому именно ГОСТу не соответствует обувь (материал, подошва, нитки и т.д.), в связи с чем, указала общий норматив - Межгосударственный стандарт ГОСТ 26167-2005, в котором приводится перечень всех ГОСТов, также эксперт пояснила, что для определения прочности ниток, кожи, канта необходимо провести лабораторные исследования, которые она не проводила в связи с отсутствием оборудования, привела ссылки на ГОСТы и указала о соответствии товара ГОСТам без проведения соответствующих исследований и измерений, в связи с отсутствием соответствующего лабораторного оборудования она изучила только материала верха под микроскопом, что назвала микроморфологическим методом изучения, однако таковым это не является, т.к. изучение под микроскопом отнесено к органолептическому методу исследования.

При обозрении в зале судебного заседания обуви на ноге истца было установлено, что обувь подобрана правильно – стопе «свободно», складок на стопе, нависаний ноги на подъеме, и по полноте не имеется, обувь соответствует размеру ноги Печининой (размер 40 – 40.5) подобрана по правильной полноте - 5 (стандартное). Кроме того разрыв произошел на левой полупаре – левая стопа у Печининой (как и у всех) меньше, чем правая, в месте между пучковой и геленочной частью и не может быть отнесен по причине своего возникновения к не верно подобранному размеру (по полноте или высоте подъема стопы).

Суд в решении (л. 5) указал, что при проведении экспертизы не были выявлены недостатки имеющие производственный характер возникновения, при их отсутствии требования не могут быть удовлетворены, однако, суд не учел, что экспертом и не проводилось исследования на предмет наличия или отсутствия нарушения производственных – технологических процессов, что эксперт подтвердила в судебном заседании и это следует из самого заключения СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом указано в решении, что истица не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Бремя доказывания законом по данной категории дела возложено на ответчика, который не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, более того, после допроса эксперта ФИО6 и оглашении заключения, при установлении в суде обстоятельств отсутствия подписки эксперта о предупреждении по ст. 307 УК РФ. Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств производственного брака при изготовлении пары обуви (левой полупары), ответчиком предоставлено доказательство о наличии эксплуатационной причины образовавшегося дефекта не соответствует гражданско-процессуальному законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, однако не верно применен закон, подлежащий применению как в части распределения бремени доказывания, так и при оценке имеющихся в деле доказательств, их достоверности и допустимости.

Качество товара не может быть основано на предположении об этом продавца или предположении эксперта, поскольку норма абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

При рассмотрении дела обстоятельства, освобождающие от ответственности ответчика как продавца им не были доказаны, ответчик (продавец) не воспользовался своим правом на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается, на представление доказательств в обоснование своих доводов против заявленного иска, в связи с чем, при вынесении решения суд должен был учесть доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований следует признать не законным и не обоснованным.

    В судебном заседании Печинина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Печинина Е.В. приобрела в ИП Бердина О.Э. туфли женские на каблуке, артикул №, размер 41, торговая марка «<данные изъяты> цвет красный, что подтверждается товарным чеком.

В результате ношения обуви в течение 10 минут эксплуатации произошел разрыв шва (машинной строчки), соединяющей верхнюю часть (элемент обуви) и подошвы.

По устному заявлению Печинина Е.В. обратилась к ответчику для возврата денежных средств за приобретенные туфли. Была проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО7 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные туфли женские модельные красного цвета размер 41 артикул № торговая марка <данные изъяты>» имеют дефект эксплуатационного характера.

Не согласившись с данным заключением истец обратилась в <данные изъяты>».

Согласно акта экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные на экспертизу туфли женские, артикул №, размер 41, торговая марка «<данные изъяты>» цвет красный имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки заготовки верха обуви.

ДД.ММ.ГГГГ Печинина Е.В. обратилась с претензией к ответчику, в котором указала, что в товаре выявленный дефект является дефектом производственного характера и просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость приобретенного товара в сумме 5700 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 1945 руб. ответа на претензию получено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты>» от 02.10.2015г исследуемая пара туфель женских модельных лаковых артикул №, размер 41, торговая марка «<данные изъяты> цвет красный имеет выраженный дефект механического характера - в пучковой части левой полупары локальное сквозное повреждение верха заготовки в виде разрыва длиной до 7мм, расположенное по направлению от верхнего канта союзки к подошве. Данный дефект носит эксплуатационный характер, образовался в результате нарушений условий эксплуатации исследуемой обуви -неправильного подбора обуви по размерным признакам стоп истца Печининой Е.В.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья положил в основу решения выводы, изложенные в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено с участием сторон, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим необходимые специальные знания для проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. Эксперт, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Акт экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому предъявленные на экспертизу туфли женские, артикул № размер 41, торговая марка «<данные изъяты>» цвет красный имеют дефект производственного характера, мировой судья не принял во внимание, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы, эксперт, изготовивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта ФИО7 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому туфли женские модельные красного цвета размер 41 торговая марка «<данные изъяты> имеют дефект эксплуатационного характера, мировой судья не принял его во внимание, поскольку проведение указанного заключения ему судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупреждалась.

Суд не может согласиться с изложенными выводами мирового судьи ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалах дела имеется три заключения эксперта, содержащих противоположные выводы.

Оценив данные заключения, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 наиболее полное и объективное, поскольку экспертом исследовалась туфель на предмет дефектов, а также проводилась проверка на соответствия размера, указанного на обуви размеру и полноте стопы ноги покупателя, были произведены замеры стопы покупателя. В судебном заседании эксперт поясняла, что при исследовании туфель по дефектам внешнего вида органолептическим методом при естественном освещении экспертом выявлен дефект разрушение целостности материала кожи в виде разрыва по верхнему канту союзки по направлению к подошве длиной 7мм на левой полупаре с внутренней стороны. Следов механических воздействий на поверхности деталей верха, которые могли бы способствовать образованию выявленного дефекта, не обнаружено. При исследовании материала дефектного участка выявлено несоблюдение технологических операций при сборке деталей заготовки верха, а именно: срез подкладки выполнен с отклонением от конструктивной линии на глубину более 1мм с захватом стежков строчки скрепления деталей заготовки верха обуви, усилительная тесьма по канту заготовки верха по внешнему виду низкого качества, напоминающая марлю, подкладка не приклеена к детали заготовки верха. Согласно технологии сборки деталей заготовки верха подкладка должна быть наклеена для прочности канта и заготовки верха. Несоблюдение технологических операций при сборке деталей заготовки верха привело к разрыву кожи верха. В процессе проведения экспертизы проводилась проверка на соответствие размера, указанного на обуви, размеру и полноте стопы ноги покупателя, в результате чего установлено: обувь подобрана правильно по длине и полноте стопы ноги. В связи с чем, сделан вывод о том, что предъявленные на экспертизу туфли женские торговой марка «<данные изъяты> цвет красный имеют дефект производственного характера и образовался в результате нарушения технологии сборки заготовки верха обуви. Экспертом приложены схема замеров стопы, литература, на основании которой сделаны выводы. Эксперт ФИО8 имеет стаж работы в качестве эксперта 42 года, в судебном заседании полно и со ссылкой на документы мотивирована выводы, изложенные в заключении.

Выводы экспертов ФИО7, ФИО6 идентичны по своему содержанию.

Заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ содержит неточности в части дат, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило определение мирового судьи о назначении экспертизы и материалы дела, а экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Указанные неточности экспертом не были исправлены, заключение эксперта для устранения недостатков не возвращалось мировым судьей.

В заключении эксперт указывает, что при исследовании размерных признаков стоп Печининой Е. В. установлено, что по ширине и высоте подъема размерные признаки правой и левой стопы больше, чем размерные признаки правой и левой полупары обуви.

Из содержания заключения эксперта ФИО7 не следует каким образом исследовались размерные признаки стоп истца, замер стопы экспертом не производился, в связи с чем, вывод эксперта о неправильном подборе обуви по ширине и высоте подъеме вызывает сомнение.

Также данные обстоятельства эксперт не пояснила и при даче пояснений в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что туфли женские имеют дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки и заготовки верха обуви, следовательно требование истца о взыскании стоимости товара в размере 5700 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3420 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5060 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 1945 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг: составление искового заявления – 500 рублей, составление претензии - 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Печининой Е.В. к ИП Бердина О.Э. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Бердина О.Э. в пользу Печининой Е.В. стоимость товара 5700 рублей, неустойку 3420 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5060 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1945 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей. Взыскать с ИП Бердина О.Э. государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Судья С.В. Миронова