Решение по делу № 2-5/2020 (2-1488/2019;) ~ М-626/2019 от 28.02.2019

        Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                          16 октября 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Шуберта А.В.,

представителя ответчика Ходоса О.А. Коптева И.Б., представителя ответчика Челпана Г.И. Заварина А.В.,

представителя третьего лица адвоката Веремеенко А.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Олега Олеговича к Ходосу Олегу Андреевичу, Челпану Геннадию Ивановичу, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богуцкий Владимир Анатольевич, Проскурин Станислав Дмитриевич, Автоцентр «Автоимперия», УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, УМВД России по городу Севастополю), о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, встречному иску Ходоса Олега Андреевича к Чеснокову Олегу Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков О.О. обратился в суд с иском к Ходосу О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Чесноков О.О. заключил с Ходосом О.А. договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, за 1 100 000 рублей, денежные средства за автомобиль переданы истцом в полном объеме в наличной форме. Автомобиль продавался на комиссионной площадке автоцентра «Автоимперия» от имени Ходоса О.А. человеком, представившимся зятем ответчика. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на свое имя и эксплуатировал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ при попытке истцом оплаты транспортного налога через личный кабинет налогоплательщика появилась информация, что автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и новый собственник № - ФИО12 Проанализировав ситуацию, истец пришел к выводу, что ему передано поддельное ПТС, что препятствует эксплуатации автомобиля. Истец направил претензии ответчику и автоцентру «Империя», однако претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец, которому продан ответчиком автомобиль, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля MAZDA СХ-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер: №, г.н.з. №, взыскать с ответчика денежные средства согласно рыночной стоимости автомобиля в размере 1 061 000 рублей.

Ответчик требования иска не признал и предъявил встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Севастополе между Ходосом О.А. и Чесноковым О.О. о купле-продаже транспортного средства автомобиля MAZDA СХ-5, государственный номер №, идентификационный номер (VTN) №, 2014 года выпуска, недействительным и просил суд применить последствия недействительности сделки, исключив из базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю сведения о Ходосе О.А. как о прежнем собственнике транспортного средства.

В обоснование указал, что договор купли-продажи указанного автомобиля между Чесноковым О.О. и Ходосом О.А. никогда не заключался, автомобиль Ходос О.А. лично Чеснокову О.О. не передавал и деньги от истца не получал. Подпись, поставленная в договоре от имени Ходоса О.А., не является его собственной подписью. Экземпляр договора у истца отсутствует. О существовании договора Ходосу О.А. стало известно только после обращения Чеснокова О.О. с иском в суд. Ходос О.А. не может нести ответственность как недобросовестный продавец.

В действительности автомобиль был продан Ходосом О.А. ДД.ММ.ГГГГ Челпану Г.И.. Именно Челпан Г.И. является покупателем автомобиля MAZDA СХ-5. Право собственности продавца Ходос О.А. было подтверждено ПТС серии <адрес>. Паспорт был выдан изготовителем транспортного средства ООО «ФИО4 ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ПТС неоднократно представлялся в ГИБДД и сомнений в своей подлинности у специалистов не вызывал. Транспортное средство также меняло регистрационные документы, осматривалось специалистами, действительность номеров установленных агрегатов сомнений не вызывала.

Новому владельцу Челпану Г.И. были переданы паспорт транспортного средства, в котором Ходос О.С. поставил свою подпись как прежний собственник, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, после этого Ходос О.А. не имел отношения ни к указанному автомобилю, ни к документам на этот автомобиль. Ходос О.А. не может нести ответственность за дальнейшие действия нового владельца Чулпана Г.И. Челпаном Г.И. сведения не были внесены в ПТС, имеются только сведения о Чеснокове О.О. и дате продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ходос О.А. не заключал договор о продаже автомобиля с Чесноковым О.О. Документы по регистрации ТС были представлены новым владельцем этого автомобиля Чесноковым О.О. в МРЭО ГИБДД города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении этих документов Ходос О.А. не присутствовал, не мог подтвердить подлинность подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Ходос О.А., получив от Челпана Г.И. деньги за автомобиль MAZDA СХ-5, добавив дополнительную сумму, приобрел у ООО «ФИО22» новый автомобиль VOLKSWAGEN 2К CADDY.

Судом к участию в качестве соответчика привлечен Челпан Г.И., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богуцкий В.А., Проскурин С.Д., УМВД России по г. Севастополю, УГИБДД ГУ УМВД по <адрес>.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд договор купли-продажи ТС признать недействительным, взыскать с Ходоса О.А. сумму средств уплаченных за автомобиль 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы.

    Истец в суд не явился, его представитель требования иска поддержал и просил их удовлетворить, указывая на то, что именно Ходосом были представлены документы на регистрацию транспортного средства в ГИБДД. ГИБДД не проверяет оригиналы подписи. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Ходос О.А. в суд не явился, его представитель исковые требования не признал, поддержал встречные требования, указав, что автомобиль был приобретён ответчиком у Богуцкого и продан Челпану как представителю автоцентра. Ходосом были переданы Челпану ПТС, в котором Ходос О.А. поставил свою подпись как прежний собственник ТС, и свидетельство о регистрации ТС. После этого он не имел отношения к этому автомобилю. Действия истца носят недобросовестный характер. У Ходоса не было с истцом никаких взаимоотношений. Машину истцу он не передавал. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Челпан Г.И. в суд не явился, его представитель требования иска счел законными и обоснованным, встречный иск – необоснованным, указывая на то, что Ходос получил денежные средства за автомобиль. Стороны сделки друг с другом не были знакомы. Отрицая сделку, Ходос замалчивает о получении денежных средств.

Представитель третьего лица Богуцкого В.А. требования иска подержал, в удовлетворении встречного иска возражал, пояснив, что Богуцкий фактически был пользователем автомобиля, автомобиль был приобретен в Санкт-Петербурге. Ходос устранился от регистрации автомобиля. Продажей автомобиля занимался не Ходос, а его родственник. В связи с оформлением сделки им был передан весь пакет документов. До регистрации договора в ГИДББ Ходос не участвовал при сделке. В рамках уголовного дела было произведено исследование, в ходе которого выяснилось, что автомобиль поддельный. Автомобиль отправлен в Санкт-Петербург.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, опросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Установлено в судебном заседании, что собственником ТС MAZDA СХ-5, государственный номер №, идентификационный номер (VTN) №, 2014 года выпуска является Чесноков О.О., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС <адрес>.

Согласно ПТС Чесноков О.О. ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное ТС у Ходоса О.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Чесноков О.О. приобрел у Ходоса О.А. автомобиль MAZDA СХ-5, государственный номер №, идентификационный номер (VTN) №, 2014 года выпуска, цвет белый. Стоимость данного автомобиля стороны определили в размере 600 000 рублей. Расчет произведен по договору полностью согласно п.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и выдан гос. рег. знак №.

Ходосу О.А. автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуриным С.Д. Согласно представленной Ходосом О.А. копии договора ДД.ММ.ГГГГ Ходос О.А. продал указанное ТС Челпану Г.И. за 600 000 рублей.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Проскурин С.Д. продал указанное ТС ФИО12

Согласно карточке учета ТС автомобиль MAZDA СХ-5, государственный номер №, идентификационный номер (VTN) №, 2014 года выпуска, цвет белый принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ им получены номерные знаки № в ОГИБД МО МВД России Кировоградское.

Согласно заключению судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Европейский Центр судебных экспертов», бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda СХ5, идентификационный номер (VIN) № изготовлен не производством Гознак, а комбинированным способом с использованием полиграфического оборудования и принтеров компьютера, а также с использованием голограммы невысокого качества путем наклейки фольгированного слоя голограммы на исследуемый бланк. Установить более детальный способ изготовления голограммы исследуемого ПТС не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих признаков.

Оттиски печати ООО «ФИО4 ФИО23» нанесены высокой печатной формой, решить вопрос о подлинности исследуемых оттисков печати ООО «ФИО4 ФИО24» возможно лишь при сравнении с достоверными образцами оттисков подлинной печати.

Розетка фигурной формы близкой к ромбу, образованная красящим веществом зелено-серебристого цвета, а также серия и номер бланка выполнены твердочернильным (на основе полимеров) принтером, т.е. способом отличным от способа нанесения данных реквизитов производством фабрики «Гознак».

Согласно справке об исследовании УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный (заводской) идентификационный номер кузова автомобиля MAZDA СХ-5 подвергался изменению, установить его первоначальное содержание не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ОМВД России по <адрес> г. Севастополя уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки или уничтожения идентификационного номера ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы №/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СКЭксперт», подпись от имени Ходоса О.А. в договоре купли-продажи № - автомобиля MAZDA СХ-5 государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, тип ТС легковой универсал В, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Ходосом Олегом Андреевичем и Чесноковым Олегом Олеговичем, выполнена не Ходосом Олегом Андреевичем, а иным лицом.

Подпись от имени Ходоса Олега Андреевича в качестве продавца в паспорте транспортного средства серии <адрес> - автомобиля MAZDA СХ-5, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, выполнена не Ходосом Олегом Андреевичем, а иным лицом.

Оттиски штампов печати МРЭО ГИБДД г. Севастополя не соответствуют проставленным оттискам штампов печати в паспорте указанного транспортного средства серии <адрес> при регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ смены собственника, подписи сотрудников МРЭО ГИБДД г. Севастополя не соответствуют подписям, проставленным в паспорте указанного транспортного средства серии <адрес> на момент регистрации в ГИБДД сведений о смене собственника ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве специалиста МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю ФИО15 в суде показал, что документы на данный автомобиль поддельные. ТС регистрировалось в 2016, 2017 годах МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю. До Чеснокова были два собственника Проскурин и Ходос. Для регистрации достаточно покупателя и договора купли-продажи, продавец не требуется. Автомобиль и ПТС осматриваются визуально, должны также применяться технические средства, должна быть проверка по базе. В <адрес> автомобиль появился в 2017 году. Был продан ненастоящий автомобиль, полагает, что Проскурин машину не продавал.

    Допрошенный в качестве эксперта ФИО19 в суде показал, что им проводилось исследование образцов почерка и штампов печати, образцы подписи и почерка не соответствуют. На нижнем оттиске печати есть несоответствия по существенному признаку. Эксперт не говорит о том, что они поддельные. На данном предприятии, возможно, находится вторая печать, но на данном образце оттиск печати не соответствует оригиналу. Различия в буквенном изображении является существенным признаком, свидетельствующим о том, что это разные оттиски печатей. Это самый существенный признак, другие признаки являются второстепенными, т.е. они могут и не присутствовать. По одному оттиску трудно сказать, соответствует он оригиналу или нет. В оттиске печати есть один существенный признак, который свидетельствует о том, что оттиски печатей не соответствуют. Геометрия в данном случае не нужна. Все образцы подписи и оттиска печатей идентичные, есть различия только по внутреннему описанию. Он ответил на все вопросы, которые перед ним ставились. Ему не нужны были дополнительные материалы.

Истцу ответчиком продан автомобиль, неподлежащий обороту, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной, и взыскания с ответчика денежных средств полученных истцом по недействительной сделке в размере 600 000 руб., при этом спорный автомобиль не подлежит возвращению ответчику, так как является вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному УМВД России по г. Севастополя по ч. 1 ст. 326 УК РФ, и предметом преступления. Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ответчик, заявляя о недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о том, что с истцом не знаком, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что в том числе подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Между тем Ходос С.А. не обращался в суд с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. Выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ходоса О.А. не им, а другим лицом правового значения не имеет, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения Ходоса О.А помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Чеснокова Олега Олеговича к Ходосу Олегу Андреевичу, Челпану Геннадию Ивановичу, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Богуцкий Владимир Анатольевич, Проскурин Станислав Дмитриевич, Автоцентр «Автоимперия», УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, УМВД России по городу Севастополю), о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный номер №, идентификационный номер (VTN) №, 2014 года выпуска, заключенный в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ между Чесноковым Олегом Олеговичем и Ходосом Олегом Андреевичем. Взыскать с Ходоса Олега Андреевича в пользу Чеснокова Олега Олеговича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ходоса Олега Андреевича к Чеснокову Олегу Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                       Н.Н.Кныш