Решение по делу № 2-11624/2016 ~ М-10742/2016 от 08.06.2016

№ 2-11624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б,,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителей истца Дурасова В.С., Крохиной Е.С., представителя ответчика Петровой Т,Е.- Каковкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаниной Ю. М., Петровой Т. Е. о признании права залога,

у с т а н о в и л :

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаниной Ю.М., Петровой Т.Е. о признании права залога, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаниной Ю.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Целевым назначением кредитования Ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора явилось приобретение следующих объектов недвижимости: - земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, площадью <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между Шаниной Ю.М. и Петровой Т. И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Шанина Ю.М., за счет кредита предоставленного по названному Кредитному договору, приобрела в собственность Земельный участок. Право собственности Шаниной Ю.М. на Земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации права собственности. Поскольку предоставленный Шаниной Ю.М. кредит был фактически использован на приобретение Земельного участка, он поступил в залог обеспечения исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору. Кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям, которое Шаниной Ю.М. исполнялось ненадлежащим образом. В связи с чем, Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шаниной Ю.М. в пользу Банка было взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Как выяснилось в ходе исполнительного производства, Земельный участок в собственности у Шаниной Ю.М. отсутствует, запись о залоге в ЕГРП погашена. Шанина Ю.М., имея неисполненные обязательства по Кредитному договору перед Истцом, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заключила договор купли-продажи Земельного участка с Петровой Т.Е., продав указанный объекты недвижимости без согласия ПАО Сбербанк как не обремененный залогом. Шанина Ю.М., зная, что они не исполнил перед Банком свои обязательства по Кредитному договору, представила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре подложный документ (справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед Банком). Из указанного документа, переданного в Сургутский отдел управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, якобы подписанного Заведующей ДО 5940/070 ФИО10, следует, что Банк просит снять обременение в связи с исполнением обязательств Шаниной Ю. М. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений руководителя ДО № ФИО10, ФИО10 справку № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала и не выдавала. Из письменных пояснений Начальника отдела управления делами Сургутского ГОСБ № ПАО Сбербанк ФИО11 следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в журнале регистрации исходящей корреспонденции Сургутского отделения № ПАО Сбербанк. Кроме того, оформление справки не соответствует внутренним стандартам Банка, действовавшим на момент её выдачи. При этом, у сотрудника Банка, в работу которого поступили документы для совершения регистрационных действий, не было оснований считать, что справка, представленная Шаниной Ю. М., является подложной, поскольку справка была визирована подписью уполномоченного лица и имела оттиск печати подразделения Банка. Обременение было снято (запись о залоге недвижимости была погашена) и Шанина Ю.М. смогла осуществить последующую продажу объекта недвижимости. В связи с этим, ПАО Сбербанк обратилось с настоящим исковым заявлением в суд в защиту своих интересов, по существу приводит следующие доводы. Подача заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) является многосторонней сделкой, в которой стороны совершают действия направленные на прекращение залоговых прав. Несмотря на представление справки № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об отсутствии долга по Кредитному договору, фактически оснований прекращения залога (исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 352 ГК РФ) не имелось. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Из приведенной нормы права следует, что закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (т.е. находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить. По смыслу ст. 179 ГК РФ, воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, по признанию сделки (совместного заявления Банка и Шаниной Ю.М. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) ПАО Сбербанк в связи с погашением долга) недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Аналогичные нормы права приведены в общих положениях о залоге, изложенных в ст. 353 ГК РФ. Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения залога (ипотеки) не имелось (ипотека была прекращена на основании подложного документа) и задолженность Шаниной Ю.М. по Кредитному договору перед Банком не погашена до настоящего времени, в ЕГРП должна быть сделана запись о залоге недвижимого имущества в пользу ПАО Сбербанк. Просит суд признать недействительным заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) ПАО Сбербанк. Признать право залога (ипотеки) ПАО Сбербанк на земельный участок, категории земель: земли поселений, предназначен для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Взыскать с Шаниной Ю. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - уплаченную государственную пошлину.

    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

    Ответчики Шанина Ю.М., Петрова Т.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Петровой Т.Е.- Каковкин М.С. исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шаниной Ю.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Целевым назначением кредитования Ответчика, в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора явилось приобретение объекта недвижимости: - земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаниной Ю.М. и Петровой Т. И. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Шанина Ю.М., за счет кредита предоставленного по названному Кредитному договору, приобрела в собственность Земельный участок. Право собственности Шаниной Ю.М. на Земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Поскольку предоставленный Шаниной Ю.М. кредит был фактически использован на приобретение Земельного участка, он поступил в залог обеспечения исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Шаниной Ю.М. принятых обязательств по кредитному договору, Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шаниной Ю.М. в пользу Банка было взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства было установлено, что земельный участок в собственности у Шаниной Ю.М. отсутствует, запись о залоге в ЕГРП погашена.

Шанина Ю.М., имея неисполненные обязательства по Кредитному договору перед Истцом, в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с Петровой Т.Е., подарив указанный объекты недвижимости без согласия ПАО Сбербанк как не обремененный залогом.

Шанина Ю.М., зная, что она не исполнила перед Банком свои обязательства по Кредитному договору, представила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре справку № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед Банком.

Из указанного документа, переданного в Сургутский отдел управления Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, подписанного Заведующей ДО 5940/070 ФИО10, следует, что Банк просит снять обременение в связи с исполнением обязательств Шаниной Ю.М.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, справку № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и не выдавала. Кроме того, оформление справки не соответствует внутренним стандартам Банка, действовавшим на момент её выдачи.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Статьей 64 указанного федерального закона установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Исходя из положений пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом, по смыслу разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 12.10.2004 г. № 8062/04, при рассмотрении споров, аналогичных данному, в ходе судебного разбирательства должно быть установлено наличие оснований для прекращения записи об ипотеке и соответствия волеизъявления залогодержателя о погашении записи об ипотеки его истинной воле.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    В соответствии со ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    Как установлено в судебном заседании законных оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имелось.

    В деле правоустанавливающих документов на объект <адрес> отсутствует совместное заявление залогодателя и залогодержателя, также как и заявление владельца закладной, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист- эксперт Управления Росреестра по ХМАО-Югре Сургутского отдела Рясная Е.А., она проводила правовую экспертизу указанной сделки, совместного заявления залогодателя и залогодержателя не было. Подпись представителя Банка в бланке заявления отсутствует. Оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке не имелось. При этом, запись погашена со ссылкой на наличие совместного заявления.

При таких обстоятельствах, требование Банка о признании права залога (ипотеки) на Земельный участок подлежит удовлетворению ввиду того, что такое право принадлежит ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщиком по договору не исполнены, совместное заявление сторон о снятии обременения, представленное в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Аналогичные нормы права приведены в общих положениях о залоге, изложенных в ст. 353 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Петрова Т.Е. является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Требования истца о взыскании с Шаниной Ю.М. расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ,

    На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанка подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаниной Ю. М., Петровой Т. Е. о признании права залога удовлетворить.

    Признать право залога (ипотеки) ПАО Сбербанк на земельный участок, категории земель: земли поселений, предназначен для садоводства и огородничества, <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Шаниной Ю. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ    подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ