Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6331/2018 от 08.02.2018

Судья: Иванова О.А. Дело № 33-6331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ю.Г. по доверенности У.Ф.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» удовлетворить; взыскать солидарно с ЗАО «...» в лице конкурсного управляющего Е.Е.А., Л.Ю.Г. в пользу ЗАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» задолженность по договору об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 года в размере 1011259,31 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 905630 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.02.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 49541,38 долларов США, также за период с 20.08.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 года сходя из ставки 9,5 % годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку (пени) по основному долгу за период с 24.06.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 51620,91 долларов США, а также за период с 20.08.2016 г. по день фактического возврата сумму кредита, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку по просроченным процентам за период с 28.02.1016 г. по 19.08.2016 г. в размере 4467,02 долларов США, а также за период с 20.08.2016 г. по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет ипотеки в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений в здании от 28.03.2014 г.: 1. Помещение нежилое, общей площадью 33,3 кв.м, кадастровый номер: ...; 2. Помещение нежилое, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер: ...; 3. Помещение нежилое, общей площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер: ...; 4. Помещение нежилое, общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер: …; 5. Помещение нежилое, общей площадью 20,7 кв.м, кадастровый номер: ….; 6. Помещение нежилое, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер: …; 7. Помещение нежилое, общей площадью 19,1 кв.м, кадастровый номер: …; 8. Помещение нежилое, общей площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер: …; 9. Помещение нежилое, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер: …; 10. Помещение нежилое, общей площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер: …; 11. Помещение нежилое, общей площадью 14,9 кв.м, кадастровый номер: …; 12. Помещение нежилое, общей площадью 16,3 кв.м, кадастровый номер: …; 13. Помещение нежилое, общей площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер: …; 14. Помещение нежилое, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер: …; 15. Помещение нежилое, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый номер: …; 16. Помещение нежилое, общей площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер: …; 17. Помещение нежилое, общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый номер: …; 18. Помещение нежилое, общей площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер: …; 19. Помещение нежилое, общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер: …; 20. Помещение нежилое, общей площадью 358,9 кв.м, кадастровый номер: …; 21. Помещение нежилое, общей площадью 302,9 кв.м, кадастровый номер: ….; 22. Помещение нежилое, общей площадью 20,4 кв.м, кадастровый номер: …; 23. Помещение нежилое, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер: …; 24. Помещение нежилое, общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер: …; 25. Помещение нежилое, общей площадью 20,6 кв.м, кадастровый номер: …, расположенные по адресу: …, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размер 350000 долларов США,

УСТАНОВИЛА

Истец ЗАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» обратился в суд исковым заявлением к ответчикам ООО «...», ЗАО «...», в лице конкурсного управляющего Е.Е.А., Л.Ю.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 24 марта 2014 г. между банком и ООО «...» был заключен договор об открытии кредитной линии № ...с лимитом кредитования в сумме 3500000 долларов США под 9,5 % годовых. По состоянию на 19.08.2016 г. задолженность по кредитному договору № ...составляет 1011259,31 долларов США. Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечивается: ипотекой по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, поручительством Л.Ю.Г. по договору поручительства № ...от 24 марта 2014 года; ЗАО «...» по договору поручительства № ... от 24 марта 2014 года, согласно условиям которых, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «...» обязательств, принятых последним по кредитному договору № .... Поскольку ООО «...» принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного погашения задолженности, истец, просит взыскать с ЗАО «...» и Л.Ю.Г. денежные средства в размере 1011259,31 долларов США, обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений в здании от 28 марта 2014 г.

16 августа 2017 г. определением суда по ходатайству представителя истца было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ООО «...» в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ЗАО КБ «...» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» по доверенности В.Ю.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «...» конкурсный управляющий Е.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Л.Ю.Г. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Л.Ю.Г. по доверенности У.Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Л.Ю.Г. по доверенности Г.В.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

Представитель КБ «...» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «...» по доверенности Н.М.М. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Л.Ю.Г., представитель ЗАО «...» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Ю.Г. по доверенности Г.В.Ю., представителя КБ «...» (ЗАО) по доверенности Н.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2014 г. между КБ «...» (ЗАО) и ООО «...» был заключен договор об открытии кредитной линии № ...с лимитом кредитования в сумме 3500000 долларов США под 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 ГК РФ договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 6.4 договора при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечивается поручительством ЗАО «...» по договору поручительства № … от 24 марта 2014г., согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «...» обязательств, принятых последним по кредитному договору № ....

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии обеспечивается поручительством Л.Ю.Г. по договору поручительства № … от 24 марта 2014 г., согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «...» обязательств, принятых последним по кредитному договору № ....

Обязательства по предоставлению ответчику ООО «...» кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Из содержания вышеназванных выписок и существа предъявляемых исковых требований следует, что ООО «...» надлежащим образом исполнял обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «...» неоднократно направлялись требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.

В связи с невыполнением ООО «...» возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась просроченная задолженность по договору кредитной линии № ...от 24 марта 2014 г., которая на 19 августа 2016 г. составляет 1011259,31 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу в размере 905630 долларов США; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49541,38 долларов США; штрафные санкции по основному долгу в размере 51620,91 долларов США.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с поручителей указанные выше денежные средства, поскольку факт надлежащего исполнения ООО «...» принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение при разбирательстве дела, и взыскал в солидарном порядке с Л.Ю.Г. и ЗАО «...» как поручителей сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № ...от 24 марта 2014 г. в размере 1011259,31 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу в размере 905630 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 февраля 2016 г. по 19 августа 2016 г. в размере 49541,38 долларов США, а также за период с 20 августа 2016 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № ... от  24 марта 2014 года исходя из ставки 9,5 % годовых по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку (пени) по основному долгу за период с 24 июня 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 51620,91 долларов США, а также за период с 20 августа 2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойку по просроченным процентам за период с 28 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года в размере 4467,02 долларов США, а также за период с 20 августа 2016 года по день фактического возврата суммы процентов, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 года по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта между ОАО «…» и ООО «...» был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость нежилых помещений составляет 350000 долларов США.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

Определением суда от 17 января 2017 года по ходатайству представителя истца ЗАО «...» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «…».

Как установлено судом, ответчик ЗАО «...» оплату экспертизы, возложенную на него судом, не произвел, не предоставил экспертам необходимые материалы и документ для исследования, а также доступ к нежилым помещениям, являющимся предметом оценки.

Суд первой инстанции, применяя положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ установил начальную стоимость нежилых помещений согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 28 апреля 2014 года в размере 350000 долларов США.

Оснований для признания данного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору, необоснован.

Л.Ю.Г., заключив договор поручительства № ...от 24 марта 2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» по договору об открытии кредитной линии № ...от 24 марта 2014 г., в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Прекращение производства по гражданскому делу в части требований к ООО «...» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, прав ответчика Л.Ю.Г. как поручителя не нарушает, поскольку его ответственность носит солидарный характер.

Как усматривается из материалов дела, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу …суд включил в реестр требований кредиторов ООО «...» вышеуказанные требование КБ «...» (ЗАО) в размере 63063477 руб.18 коп. по Договору № ...от 24.03.2014 г.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с Л.Ю.Г процентов за пользование кредитом с 20 августа 2016 года по день фактического возврата суммы кредита по курсу банка России в рублях на день исполнения решения суда из расчета 9,5 % годовых от суммы задолженности по кредиту, ошибочно, решение в указанной части соответствуют положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ю.Г. по доверенности У.Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: