Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-3843/2020; 2-16274/2019;) ~ М-12126/2019 от 14.11.2019

24RS0048-01-2019-014571-44

Дело № 2-100/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погодаева П.Г. к Куприянову Д.А., Куприянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев П.Г. обратился в суд с иском к Куприянову Д.А., Куприянову А.А. о взыскании 295 800руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности, 25 000 руб. расходов представителя, 978 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оформлению ДТП, 6 158 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № <адрес> по вине ответчика Куприянова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Куприянову А.А., произошло ДТП, в результате которого причинен вред его имуществу автомобилю – <данные изъяты> г.н. №. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № по ОСАГО не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Калинина Е.А., Калинин С.В., САО «РЕСО-Гарантия», ООО « СК «Надежда».

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представитель истца Петров А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Ответчики Куприянов Д.А., Куприянов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Надежда», третье лицо Калинина Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Калинин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Погодаева П.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Куприянову Д.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Погодаеву П.О., застрахован по ОСАГО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Калининой Е.А., застрахован по ОСАГО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, автомобилем управлял Калинин С.В.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно друг за другом по <адрес>. В районе здания № <адрес> произошло последовательное столкновение автомобилей. Время суток – светлое, дорожное покрытие - сухой асфальт. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Куприянова Д.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Согласно экспертному заключению ИП Панова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянов Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по Енисейскому <адрес>. В районе здания <адрес> в нарушение требований п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, от которого последний столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

Нарушение Куприяновым Д.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, фототаблицей, согласно которым автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно, друг за другом; столкновение было последовательным; локализацией повреждений автомобилей: <данные изъяты> г.н. № – передняя часть, <данные изъяты> г.н. № передняя и задняя часть; <данные изъяты> г.н. № – задняя часть. Объяснениями Калинина С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что движущийся попутно, сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение было вторичным, после столкновения автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №. Объяснениями Погодаева П.Г. данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД согласно которым, движущийся попутно сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с его автомобилем, в связи с чем, столкнулся с движущимся попутно впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Объяснениями Куприянова Д.А., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, от которого последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Куприянова Д.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Принимая во внимание изложенное, признание вины в ДТП ответчиком Куприяновым Д.А., положения ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца является Куприянов Д.А.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на особом субъекте – владельце источника повышенной опасности. Данное лицо может не совпадать с непосредственным причинителем вреда – водителем автомобиля.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Куприянов Д.А., он же управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, надлежащим ответчиком является Куприянов Д.А., в иске в Куприянову А.А. надлежит отказать.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией ИП Пановой В.А., объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком.

Доказательств обратному ответчиком Куприяновым Д.А. суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 года, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда отвечает за причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом новых деталей, узлов и агрегатов, Погодаев П.Г. имеет право на возмещение ущерба в размере ремонта автомобиля без учета износа, с Куприянова А.А. в пользу Погодаева П.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ущерба.

За оформление ДТП истцом оплачено ИП Слесаренко М.П. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца полностью.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной оценки ущерба, Погодаев П.Т. оплатил ИП Пановой П.Т. <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, разумными, подлежащими взысканию с ответчика Куприянова Д.А. в пользу истца полностью.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты>. расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной Петрову А.Л., ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АУТСОРСИНГОВАЯ КОМПАНИЯ следует, что доверенность специальной не является; поверенным делегированы полномочия по представлению интересов в любых органах, организациях, учреждения, перед неограниченным кругом лиц, по неограниченному кругу вопросов, в т.ч. числе никак не связанным с ДТП – в органах дознания, МВД, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и других.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровым А.Л. (исполнитель) и Погодаевым П.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических лиц №, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля заказчика <данные изъяты> г.н. №: консультация, составление необходимой документации, правовой анализ документов, анализ судебной практики, подбор и оплата услуг оценщика, анализ действующего законодательства, подбор юриста для исполнения договора, составление искового заявления в суд, представление интересов в организациях/органах, суде. Вознаграждение исполнителя определено в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается в день заключения договора, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Погодаевым оплачено ИП Петрову А.Л. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Погодаевым оплачено ИП Петрову А.Л. <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ руб. расходов представителя.

За отправление телеграммы Куприянову Д.А. о времени и месте осмотра автомобиля истцом оплачено согласно тексту телеграммы и кассовому чеку <данные изъяты> коп.

Данные расходы связаны с нарушением права, являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца за направление телеграммы <данные изъяты> коп. Куприянову А.А. возмещению не подлежат, так как не подлежат удовлетворению основные требования к данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Д.А. в пользу Погодаева П.Г. 295 800 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по оформлению ДТП, 483 руб. 55 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов представителя, 6158 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска к Куприянову Д.А. отказать.

Отказать Погодаеву П.Г. в удовлетворении исковых требований к Куприянову А.А. о взыскании 295 800 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов по оформлению ДТП, 978 руб. 20 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов представителя, 1 500 руб. за оформление доверенности, 6 158 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук

мотивированный текст решения 14.05.2021