Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-541/2016 от 01.11.2016

Дело № 1-541/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., подсудимого Морозова М.Д., защитника-адвоката Попова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Морозова М. Д., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, с 01 часа 06 минут до 01 часа 12 минут, Морозов М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение ложного сообщения об акте терроризма, позвонил со своего мобильного телефона с абонентского номера № в полицию на номер «020» и из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно по <адрес> заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая, что данная информация носит общественно-опасный характер и в установленном законом порядке будет доведена до правоохранительных органов, которые обязаны реагировать на данную информацию и провести полный комплекс неотложных мероприятий по предотвращению акта терроризма. При этом Морозову М.Д. было достоверно известно, что никакого взрывного устройства заложено не было, и акт терроризма не готовился.

Сотрудниками ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми и сотрудниками Управления МВД России по г. Перми были проведены мероприятия по обеспечению безопасности находящихся в доме граждан и поиску взрывного устройства. Взрывного устройства найдено не было. В результате преступных действий Морозова М.Д. были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства правоохранительных органов, задействованных в проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий акта терроризма.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель просил исключить подсудимому из предъявленного обвинения квалифицирующие обстоятельства – заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действиях, как излишне вмененные, что прямо следует из предъявленного обвинения, поскольку подсудимому вменено заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе, не ухудшает положение подсудимого.

Суд квалифицирует действия Морозова М.Д. по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, имеющего на иждивении мать после перенесенной операции, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому Морозову М.Д. в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Управления МВД России по г. Перми о возмещении материального ущерба на сумму -СУММА- подлежит удовлетворению, так как находится в прямой причинно- следственной связи с совершенным преступлением и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Морозова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Морозову М.Д. не избиралась.

Взыскать с Морозова М. Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу Управления МВД России по г. Перми -СУММА-

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов