Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2015 (2-9032/2014;) ~ М-8019/2014 от 08.12.2014

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

14 января 2015 год г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца -Трофимовой М.А., действующей на основании доверенности от 23.10.2014 года № 26АА1754271;

представителя ответчика –Карасова А.М., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрылова А. С. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Крылов А. С. в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаты суммы страхового возмещения.

25 сентября 2014 года примерно в 13 часов 35 мин., в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ГАЗ 14, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Синогина А.К. и автомобиля MAZDA CX 7, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Крыловой А. И..

<дата обезличена> учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», доверитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с недоплатой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению№ 1001-14от 29.10.2014 года выполненного ИПКульков В.С.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталейсоставляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения вразмере <данные изъяты> копеек, стоимость услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф.

Представитель истцаТрофимова М.А. представила суду заявление об отказе от части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В ходе судебного заседания ответчиком было предоставлено выплатное дело, согласно которому 03.12.2014 г. была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с досудебной претензией истца. Следовательно, штраф взысканию не подлежит. Также не подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ЗАКОН) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года примерно в 13 часов 35 мин., в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ГАЗ 14, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Синогина А.К. и автомобиля MAZDA CX 7, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Крыловой А. И..

08.10.2014 г. учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», доверитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена частичная выплата в размере <данные изъяты> копеек.

ИПКульков В.С. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталейсоставляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 1001-14, является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания ответчиком было предоставлено выплатное дело, согласно которому 03.12.2014 г. была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с досудебной претензией истца. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Вместе с тем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы в порядке ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Однако, согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по досудебной претензии, правовых оснований для взыскания штрафа на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» истец вправе требовать неустойку (пеню).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения судебного решения, следовательно, размер неустойки составляет 1693,34 рублей. Проверив представленный расчёт, суд признаёт его верным и считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКрылова А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А. С. расходы по оплате услуг оценщика вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности вразмере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2015 г.

Судья О.А. Поляков