Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31131/2016 от 26.10.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-31131/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давиташвили Е.Ю. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Черноусов Р.С. обратился в суд с иском к Давиташвили Е.Ю. о признании сделки недействительной.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 12.09.2011г. заключенный между Черноусовой Екатериной Олеговной, 01.11.1977 года рождения, действующей на основании доверенности 23АА0698962, выданной 02.08.2011г. от имени Черноусова Романа Сергеевича, 20.03.1978 года рождения, и Давиташвили Еленой Юрьевной, 29.08.1981 года рождения 21/29 доли земельного участка, с кадастровым номером: 23:43:0123001:1013 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью 2895 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, 84, а также акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. №1 от 12.09.2011г., акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. №2 от 27.09.2011г.

Представитель истца по доверенности, Журавлева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Давиташвили Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Давиташвили Е.Ю. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что Черноусовым Романом Сергеевичем, была выдана доверенность 23АА0698962 от 02.08.2011 года своей супруге Черноусовой Екатерине Олеговне с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.01.2012 г. было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Южному федеральному округу о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123001:1013, расположенный по ул. <...>, 84, в <...> в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Черноусова Р.С.

В материалы гражданского дела, стороной Истца был представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г., заключенный между Черноусовой Екатериной Олеговной, действующей на основании доверенности 23АА0698962, выданной 02.08.2011г. от имени Черноусова Романа Сергеевича, и Давиташвили Еленой Юрьевной.

Согласно пп.1.1. вышеуказанного договора Стороны приняли обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи 21/29 части земельного участка, указанного в п.2.4. Договора, а именно земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, 84 с кадастровым номером 23:43:01 23 001:1013, площадью 2895 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений.

По условию пп.1.2. основной договор должен быть заключен сторонами до 30.09.2011г.

Согласно пп.2.1. по основному договору Продавец обязался передать в собственность Покупателя 21/29 часть земельного участка, указанного в.2.4 Договора, а Покупатель обязуется принять Участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пп.2.5. Стоимость участка составила три миллиона пятьсот тысяч рублей. Оплата согласно пп.2.6. должна была происходить в следующем порядке: - один миллион пятьсот тысяч рублей в день подписания предварительного договора; - два миллиона рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу либо его полномочному представителю в день подписания Основного договора.

В день подписания договора так же, были распечатаны и подписаны:

-акт приема-передачи №1 денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г., датированный 12.09.2011г. на сумму 1 500 000 рублей;

-акт приема-передачи №2 денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 г., датированный 27.09.2011г. на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно материалам дела 06.09.2012г. Давиташвили Е.Ю. обратилась с иском к Черноусову Роману Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.12.2012г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Давиташвили Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене обеспечительных мер по уголовному делу.

Поступившее в Ленинский районный суд г.Краснодара заявление об отмене обеспечительных мер было направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара, судьей Токаревой М.А. данное заявление было возвращено, так как меры по обеспечению иска Прикубанским районным судом г.Краснодара не принимались.

Следовательно, суд правильно посчитал, что вышеуказанные действия ответчика подтверждают, то обстоятельство, что основной целью сторон по сделке было именно снятие ареста.

Кроме того, в период заключения предварительно договора купли-продажи, подписания актов о передачи денежных средств и рассмотрения гражданского дела Прикубанским районный судом г. Краснодара Истец находился в ФКУ СИЗО-1, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 №029346 и о заключении предварительного договора и о заключённом мировом соглашении ему не было известно.

Судом также установлено, что в последующем между Дьяченко В.В. и Черноусовым Р.С. был заключен договор купли-продажи от 28.09.2014г. 21/29 доли земельного участка, с кадастровым номером: 23:43:0123001:1013 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для строительства и эксплуатации нежилых помещений, площадью 2895 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, 84. Цена договора составила 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Обратившись для сдачи документов в Управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственная регистрация была приостановлена, по причине наложения ареста на земельный участок Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.01.2012 г. Дьяченко В.В. обратился за снятием ареста в Ленинский районный суд г. Краснодара, Постановлением от 24.11.2014г. арест был снят. В последующем Дьяченко В.В. был предъявлен иск к Истцу с требованием о признании сделки действительной и признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19.12.2014г. исковые требования Дьяченко В.В. были удовлетворены, Черноусов Р.С. присутствовал в судебном заседании, иск признал.

В январе 2015г. истец узнал, о том, что Прикубанским районным судом г. Краснодара 04.09.2014г. было рассмотрено еще одно гражданское дело и удовлетворены исковые требования Давиташвили Е.Ю. к Черноусову Р.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на земельный участок, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения.

Интересы Истца Давиташвили Е.Ю. представлял её законный супруг Давиташвили Константин Николаевич, который 18.09.2013г. был осужден Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст. 159 к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев и на момент рассмотрения дела находился в федеральном розыске.

Из материалов дела также следует, что спорное имущество было зарегистрировано Дьяченко В.В. в установленном законом порядке, в результате чего в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2015г., о чем сделана соответствующая запись регистрации №23-23/001-23-23-01/2567/2014-534/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015г., поскольку решение суда было зарегистрировано спустя пять месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04.09.2014г. вступило в законную силу 05.10.2014г., при этом Давиташвили Е.Ю. не предпринимала попыток зарегистрировать данный судебный акт. Кроме того, в мировом соглашении, был установлен срок для заключения договора и регистрации сделки, а именно до 31.10.2012г., то есть около двух лет Давиташвили Е.Ю. не предпринимала никаких мер для защиты своих имущественных прав, из чего можно сделать вывод о том, что сделка по своей сути носила мнимый характер.

Также согласно акта экспертного исследования №028 от 25.05.2015г., сделанного по результатам проведенного экспертного исследования давность составления документов: Акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. №1, датированного 12.09.2011г. и Акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. №2, датированного 27.09.2011г. соответствуют периоду времени 2012г. Вышеуказанные документы не могли быть выполнены в период времени 2011г.

Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. №1, датированный 12.09.2011г. и Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. №2, датированный 27.09.2011г. выполнены на одном лазерном принтере ПК, в один прием, в один период времени.

Также, экспертным исследованием №57/15 от 22.10.2015г. было установлено, что на лицевой стороне первого листа предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. в лице «Продавца» Черноусовой Е.О. и «Покупателя» Давиташвили Е.Ю. в пункте 2.3. на 4 строке между словами «...права...» и «...выданное...», было внесено изменение первоначального содержания. Ранее имевшиеся фрагменты машинописного текста в пункте 2.3. на 4 строке между словами «... права...» и «...выданное...» были удалены путем замазывания жидкостью «Correction fluid». Первоначальное содержание записи в пункте 2.3. на 4 строке между словами «...права...» и «... выданное...» на лицевой стороне 1 листа предварительного договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. в лице «Продавца» Черноусовой Е.О. и «Покупателя» Е.Ю. Давиташвили, читался как «23-АК 386889».

Предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен 12.09.2011г., свидетельство о праве собственности на которое была сделана ссылка в договоре было выдано 27.01.2012г.

Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2011 года сторонами был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), характерные для сделки данного вида, совершая указанную сделку стороны, не имели намерения исполнить её либо требовать исполнения, так как сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на это имущество, при этом, совершая сделку для вида, стороны правильно оформили все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, факт безденежности сделки, сохранение контроля за спорным имуществом (предмета сделки) продавца Черноусова Р.С. (по доверенности Черноусова Е.О.) также свидетельствует о мнимости совершенных сделок по отчуждению земельного участка, заключенных единственно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 пункт 1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.06.2012 года по делу №11-КГ12-3, а также Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2002 года № 2352/01 по делу № 9-315 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны

На основании изложенного и в соответствии с представленными доказательствами по делу позволили суду сделать правильный вывод о том, что стороны предварительного договора не имели намерения создать соответствующие юридические последствия, так как предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2011г. был заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Истцу имущество, соответственно суд законно удовлетворил исковые требования Черноусова Р.С.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: