Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2015 ~ М-3965/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-3735/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Матюнина А. С.,

представителя истца Матюнина А. С. –Царевой М. Я., действующей на основании доверенности 18 июня 2014г.,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Степанова А. С., действующего по доверенности от 18 июня 2015 года за №33/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина А. С. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Царева М.Я., действующий в интересах истца обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, предъявила иск к Ионову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 апреля 2015г. в 09час.45мин. на 28+500м. км. автодороги п.Комсомольский-п.Атяшево –г.Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Ионова П.Н. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Матюнина А.С. принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховой выплатой. Ответчик случай признал страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 89759руб.79коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 301/15 от 17 июля 2015г. составляет с учетом износа в размере 140 100руб.. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 30240руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф, с ответчика Ионова П.Н.-ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20100руб., услуги эвакуатора в размере 3900руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500руб, возврат госпошлины в сумме 920руб., солидарно с ответчиков расходы на представителя в размере 6000руб.

В судебное заседание истец Матюнин А. С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Матюнина А. С., считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Матюнина А. С. – Царева М.Я., имеющая на то полномочия, от исковых требований в части взыскания с Ионова П.Н. материального ущерба и прочих судебных издержек, а именно: 2988 руб. 24 коп. (сумма материального ущерба), 3900(услуги эвакуатора), 275 руб. (госпошлина), 6500 руб. (оплата услуг независимого эксперта), 6000руб. (услуги представителя) в пользу Матюнина А.С. отказалась. Просит взыскать с АО СОГАЗ в пользу истца по уточненному иску от 22 октября 2015г. недоплаченную сумму страховую выплату в размере 30240руб.21коп., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расхода на представителя в размере 6000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2015 года производство по делу по иску Матюнина А. С. к Ионову П. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» Степанов А. С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцу выплачено страховое возмещение, достаточное для восстановления автомобиля, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просил в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Матюнина А. С. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 апреля 2015г. в 09час.45мин. на 28+500м. км. автодороги п.Комсомольский-п.Атяшево –г.Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Ионова П.Н. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Матюнина А.С. принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23)

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах»

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ССС № 0323195567 от 31 декабря 2014 года сроком действия с 10 час. 35 мин. 31 декабря 2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 30 декабря 2015 года), куда истец 30 апреля 2015г. обратился за страховой выплатой. (л.д.77,90)

Ответчик случай признал страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 89759руб.79коп. по акту о страховом случае от 19 мая 2015г.(л.д.8)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 301/15 от 17 июля 2015г. составляет с учетом износа в размере 140 100руб.(л.д.17-41)

Претензия истца от 29 июля 2015г. ответчиком не разрешена (л.д.42-43).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 октября 2015 года производство по делу по иску Матюнина А. С. к Ионову П. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Ионова П.Н. и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № под управлением Матюнина А.С., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика Акционерного общества «СРГАЗ» Степанов А.С. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

В заключение эксперта ООО «Мордовский капитал» № 741/15 от 14 октября 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет157 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 146 110 руб., стоимость годных остатков на день ДТП - 23121 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 21 апреля 2015г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4.15-4.-16 главы 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено банком России 19 сентября 2014года№431- П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страховой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Данный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, соответственно Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П в данном случае применима.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» № 741/15 от 14 октября 2015 года имеются выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа -157 900 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30240 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: 120000 руб.(предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная законом об ОСАГО) - 89759 руб. 79 коп. ( сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в добровольном порядке).

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» № 741/15 от 14 октября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца убедительно мотивировано, в нем указан метод определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расчет рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт-техник руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля со сроком эксплуатации свыше 5 лет с учетом износа в г.Саранск Республики Мордовия, а также на методическое обеспечение и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.Эксперт-техник ФИО1 прошел государственную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий в заключение эксперта-техника не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта-техника у суда не возникло, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № 301/15 от 17 июля 2015г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО2 при его составлении не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» № 741/15 от 14 октября 2015 года или о не компетентности эксперта-техника ФИО1 не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным выводам, изложенным в указанном заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, ответчика, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30240 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом: (30 240 руб. 21 коп..: 2 = 15120 руб. 11 коп.)

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма страхового возмещения в заявленном размере выплачена истцу частично и с нарушением сроков, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 6000рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1310 руб. за требования материального характера, согласно следующему расчету ((30240 руб. 21 коп.-20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Матюнина А. С. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Матюнина А. С. страховое возмещение в размере 30240 (тридцать тысяч двести сорок )руб.21 (двадцать одна) коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч )руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 ( шесть тысяч)руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.