Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-62/2013; 2-1025/2012;) ~ М-353/2012 от 03.02.2012

Дело №2-13-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к Халиуллиной Л.В., Халиуллину И.З., ИП Алексеев Д.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова З.А. обратилась в суд с иском к Халиуллину И.З., Халиуллиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником .... По вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: ..., расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой из-за поломки отсекающего вентиля ГВС -Дата- была залита ее квартира, в том числе прихожая, кухня, комната площадью 13,3 кв.м., комната площадью 19,6 кв.м., о чем составлен акт управляющей компании ООО «ЖРП-8» от -Дата- года. Размер ущерба составляет <данные изъяты>. Управляющей компанией причиной затопления указана поломка отсекающего вентиля ГВС на ..., приобретенного ответчиками для установки в квартире. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры – <данные изъяты>, оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, госпошлину.

Определением суда от -Дата- произведена замена истца Кузнецовой З.А. на Кузнецова А.Е., в связи со смертью первой -Дата- года.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Алексеев Д.И.

Истец Кузнецов А.Е., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гареев Э.Р., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что изложенное в иске поддерживает, ущерб причинен. Стоимость квартиры снижена ввиду причиненного ущерба. Ущерб просит взыскать с собственников вышерасположенной квартиры и продавца продукции – ИП Алексеев в солидарном порядке.

Ответчик Халиуллина Л.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Халиуллин И.З. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Халиуллиных - Шайхатаров С.М., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал. Пояснил, что по заключению экспертизы причиной поломки шарового крана является нарушение технологий по изготовлению. Эксперты не указали признаки нарушения правил монтажа крана, выявлен дефект крана, структурные изменения при изготовлении крана, дефект производственный. В настоящее время Кузнецов не является собственником квартиры, он ее продал. Представлен отчет по рыночной стоимости квартиры и договор купли-продажи, данные документы не являются доказательствами, из них не следует причинно-следственная связь об уменьшении стоимости квартиры. Экспертиза указала, что имеется производственный дефект. Не доказана вина Халиуллиных, что подтверждается заключением экспертизы, показаниями слесарей, которые монтировали кран, подтвердивших монтаж именно этого крана.

Представитель ответчиков Халиуллиных – Усачева Т.В., действующая по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что доказательств вины ответчиков Халиуллиных не представлено.

Представитель ответчика ИП Алексеев Д.И. – Басенко О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что не представлено доказательств причин затопления, связанных с использованием крана, проданного ИП Алексеев. Не доказано отчетом, что стоимость квартиры снизилась из-за затопления. Истцу должно быть отказано в удовлетворении иска к ИП Алексеев, так как ответчиками не доказан факт установки шарового крана «Бест» в их квартире. Предоставленный договор бытового подряда и акт выполненных работ не подтверждают это. В договоре сказано об отключении стояков и установке водосчетчиков и фильтров, установка шарового крана/кранов не поименована. Данными документами подтвердить установку шарового крана нельзя. Под номенклатурой «фильтр» может быть различный сантехнический материал. Относительно подряда ООО «РемКом» - в соответствии с п.1.2 Договора подряда (между Халиуллиными и ООО «РемКом») работа выполнялась из материалов Заказчика. За качество и безопасность материалов и иных изделий, предоставленных Заказчиком для выполнения работы, подрядчик ответственности не несет. В акте выполненных работ и смете из описания присутствует только «установка фильтра» без пояснений, что противоречит требованиям ст. 734 ГК РФ. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнитель по договору подряда обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В силу этого же Закона п.1.2 Договора подряда с ООО «РемКом» является недействительным, так как подрядчик нарушил ряд норм законодательства о защите прав потребителей и в представленных материалах отсутствует информация, что потребитель был им предупрежден о качестве устанавливаемого шарового крана. Полагает, что ООО «РемКом» вообще не должно было производить монтаж шарового крана при отсутствии инструкции по монтажу и эксплуатации, а также паспорта на изделие. Ответчиками не доказан факт (дата, время) какой-либо аварийной ситуации в их квартире, в результате которой произошла поломка сантехнического оборудования. Показания свидетелей противоречивы. Соковин – мастер утверждает, что был в квартире истицы 29..07.2011 года, акт осмотра составлен им -Дата- года. В акте сделан вывод, что причиной затопления явился кран в квартире ответчиков. Не известно, на основании чего сделан данный вывод. Сантехники, работавшие по договору подряда, давали разные показания. Заключение экспертов относительно отсутствия на шаровом кране механических повреждений может быть подвергнуто критике. На фотографиях четко видны следы от зажимных клещей («газовых») в области обломанного концевика. Такие клещи деформируют краны, монтаж кранов производится не за концевик, а за корпус крана. Причиной разрушения крана могла послужить разгерметизация крана в виду его монтажа за концевик с помощью зажимных клещей. Монтаж производится в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации. Документально и показаниями свидетелей не доказано, что причиной ущерба истца является кран с фильтром, купленный у ИП Алексеев. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Правовед», ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «РемКом», филиала ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РемКом» Воронцова Е.А., действовавшая по доверенности, ранее в судебном заседании от -Дата- пояснила, что работы по установке шарового крана их предприятие не проводило, такая информация отсутствует в договоре подряда, работы «замена крана» в договоре нет. Истцом не представлено доказательств, что кран повредили работники ООО «РемКом», фильтр устанавливали они.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании -Дата- года, суду пояснил, что работал слесарем-сантехником в ЖРП-8. Знаком с ответчиками, в конце июня 2011 года приходил к ним в квартиру для установки водосчетчиков, устанавливал счетчики и вентиль на холодную и горячую воду. Меняли старые вентили на новые. Прежде чем производить установку приходили к ответчикам, давали консультацию, сказали, что необходимо купить, ответчики приобрели вентиль.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании -Дата- года, работавший слесарем-сантехником в ООО «РемКом» (прежнее название организации ЖРП-8), суду пояснил, что знаком с ответчиками в связи с заявкой по установке счетчиков. Устанавливали счетчик и меняли вентили. Сначала устанавливается счетчик, потом вентиль, фильтр дает дополнительную защиту для счетчика. Когда свидетель приступил к работе, кран стоял отсекающий.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании 02.05.2012 года, работавший мастером по сантехнике в ООО «РемКом», суду пояснил, что 29.07.2011 года по заявке истца Кузнецовой З.А. приходил к ней в квартиру для составления акта по затоплению. Посещал квартиру ответчиков, зафиксировал поломку вентиля, что явилось причиной затопления. У вентиля была отломана гайка от основной части. Такой дефект встречается часто.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании -Дата- года, работавший слесарем-сантехником в ООО «РемКом», суду пояснил, что снимал вентиль, менял на новый. Полагает, что имеет место заводской брак, такие вентили непрочные.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

Собственником квартиры по адресу: ... являлась Кузнецова З.А.

КЗА умерла -Дата- (свидетельство о смерти 1-НИ № выдано Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска УР -Дата- года).

Кузнецов А.Е. – сын КЗА вступил в наследство, в том числе в виде спорной квартиры, после ее смерти (свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом г. Ижевска -Дата- года, государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Росреестра по УР -Дата- года).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: ... являются Халиуллин И.З., Халиуллина Л.В.

В ... -Дата- произошло затопление, в результате которого собственнику указанного жилого помещения причинен ущерб, зафиксированный при осмотре специалистом управляющей компании ООО УК «ЖРП-8».

-Дата- составлен акт осмотра в составе комиссии мастера ООО УК «ЖРП-8» САА и собственника ... КЗА о том, что -Дата- произошло затопление ... вышерасположенной .... При затоплении пострадала кухня, 2 жилые комнаты, коридор.

- кухня: в результате затопления на потолке вдоль периметра на плинтусе появились разводы желто-серого цвета, на стенах наблюдается отслоение обоев общей площадью 0,5 Х 0,2м, на полу наблюдается вздутие ламинатной доски по стыкам, а также отслоение ламинатной доски друг от друга площадью 2 кв.м

- жилая комната: на потолке наблюдается коробление гипсокартона площадью 0,2 Х 1 м.

- коридор: на стенах наблюдается отслоение обоев, на полу наблюдается вздутие, также наблюдаются коробления дверной коробки ванную комнату, двери встроенного шкафа-купе.

- малая жилая комната: на потолке, оклеенном виниловыми обоями, наблюдаются пятна желто-серого цвета площадью 0,5 кв.м.на стенах – отслоение обоев площадью 0,2 кв.м. Х 3 м.

Также в результате затопления пострадала электропроводка, микроволновая печь.

Затопление произошло в результате поломки отсекающего вентиля ГВС на .... Установку которого производили слесаря-сантехники ЖРП-8. Вентиль был приобретен жителем .....

Вывод: требуется восстановление отделки кухни, жилых комнат и коридора.

Отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенным ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по заказу КЗА от -Дата- года, определено, что по состоянию на -Дата- стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляла <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная техническая экспертиза ООО «Экспертиза собственности – Ижевск», согласно выводов которой:

1. объектом экспертизы является кран шаровой со встроенным фильтром с рукояткой «бабочкой», имеющий внутреннюю резьбу 1/2 на обоих концах.

Шаровые краны представляют собой устройства, состоящие из металлического корпуса и круглого затвора с отверстием, через которое проходит жидкость.

Краны шаровые применяются в качестве запорных устройств на трубопроводах воды, пара, природного газа, масла и других средств, нейтральных к материалам деталей кранов. Могут применяться в жилых помещениях (туалетные и ванные комнаты), а также в промышленных помещениях (подвалы, цеха, котельная)

2. Причиной поломки явилось нарушение технологии изготовления детали, а именно операции по снятию внутренних напряжений и исправления структуры металла после механической обработки. При производстве детали пропущена операция низкотемпературного отжига.

3. Признаки нарушения правил монтажа не выявлены. Дефект крана – структурные изменения металла, возникшие при изготовлении крана. Дефект производственный.

Спорный шаровой кран с фильтром приобретен собственниками ... в магазине «Магазин для сантехника» (ИП Алексеев).

-Дата- на основании договора бытового подряда, заключенного между ООО «РемКом» и Халиуллиным И.З., от -Дата- года, специалистами ООО «РемКом» произведено отключение стояков ХВС и ГВС, установка водосчетчиков с фильтром, шарового крана.

Из акта выполненных работ от -Дата- следует, что согласно поступившей заявке № по адресу ... от -Дата- года, работник ООО «РемКом» ФИО2, ФИО1 сдает, а Заказчик Халиуллин принимает следующие работы: отключение ГВС, ХВС, врезка трубопроводов в существующую сеть диаметром до 50, установка в/сч 2 шт. на пласт. трубопроводе с пробивкой без …, установка фильтра.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что имуществу истца Кузнецовой З.А., умершей на день вынесения решения суда, причинен ущерб вследстии затопления ее квартиры вышерасположенной квартирой.

Кузнецов А.Е. – сын КЗА вступил в наследство в виде спорной квартиры по адресу: ... после ее смерти, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по УР.

В силу ст. 1110 ГК РФ, предусматривающей, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, к Кузнецову А.Е. перешло право требования возмещения ущерба от затопления, произошедшего -Дата- в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, приняв на себя все права наследодателя КЗА – Кузнецов А.Е. заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к собственникам ... Халиуллиным, как лицам обязанным содержать свое имущество в надлежащем состоянии в силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ, и продавцу шарового крана со встроенным фильтром, установленного в ..., в виду поломки которого и произошло затопление.

Рассматривая спор, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст.56 ГПК следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и с т. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Во исполнение указанных правовых норм, судом сторонам распределено бремя доказывания в соответствии с тем, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд полагает, что истец правомерно настаивает на удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, так как представил суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчиков (акт обследования затопленной квартиры), размер причиненного ущерба (оценка стоимости восстановительного ремонта).

Вместе с тем, исследовав в совокупности все доказательства, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска к собственникам ... Халиуллиным, удовлетворить иск к продавцу некачественного товара ИП Алексеев.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа норм действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками Халиуллиными в качестве доказательства отсутствия их вины в затоплении ... суду предоставлены кассовые чеки, товарные чеки о приобретении сантехнического оборудования, договор бытового подряда с ООО «РемКом» о выполнении работ специалистами последнего по отключению стояков ХВС и ГВС, установке 4 водосчетчиков с фильтром, акт выполненных работ.

Из показаний свидетелей Макарова, Шкляева, Кожевникова, производивших указанные работы, усматривается, что при установке новых водосчетчиков в квартире ответчиков в конце июня 2011 года (спорный период) производилась замена вентиля, ставили новый вентиль с фильтром. Отдельно свидетель Кожевников пояснил, что причиной затопления мог явиться заводской брак, поскольку подобные вентили непрочные.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по заявке истца КЗА. приходил к ней в квартиру для составления акта по затоплению. Посещал квартиру ответчиков, зафиксировал поломку вентиля, что явилось причиной затопления. У вентиля была отломана гайка от основной части. Такой дефект встречается часто.

Анализируя свидетельские показания и сопоставляя их с выводами экспертизы по 1 вопросу «что представляет данный предмет? Чем является?» (л.д. 120), суд приходит к выводу, что понятие «вентиль» и «шаровой кран» являются синонимами, идентичными понятиями, поскольку в пояснениях свидетелей речь идет об устройстве, состоящем из металлического корпуса и затвора с отверстием, через которое проходит жидкость, аналогичное определение «шарового крана» дано в итоговом заключении экспертизы по ответу на 1 вопрос.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку все были предупреждены о последствиях дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, показания свидетелей ни кем из ответчиков не оспорены, а подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, из выводов по 3 вопросу которой следует, что признаки нарушения правил монтажа не выявлены. Дефект крана – структурные изменения металла, возникшие при изготовлении крана. Дефект производственный.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в причиненном собственнику ... ущербе отсутствует вина собственников вышерасположенной ....

Как следует из материалов дела, Халиуллины приобрели некачественный товар у ответчика ИП Алексеев – шаровой кран со встроенным фильтром, имевший производственный дефект, установили его с привлечением специалистов ООО «РемКом».

Таким образом, ответчики Халиуллины должны быть освобождены от возмещения вреда.

Напротив, иск к ответчику ИП Алексеев о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Халиуллины приобрели у ИП Алексеев шаровой кран со встроенным фильтром ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект. На их правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

На основании изложенного, суд делает вывод, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу третьего лица (КЗА., впоследствии Кузнецову А.Е., обладающему универсальным правопреемством в силу закона), вследствие недостатков товара предъявлены продавцу, что не противоречит ст.14, пункту 2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Право требовать возмещения причиненного вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона ответственность по возмещению ущерба в результате залива должен нести ИП Алексеев, как продавец товара ненадлежащего качества.

Кроме того, такая обязанность должна быть возложена на ответчика ИП Алексеев и в силу ст. 1095 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как указывалось выше, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (ст.56 ГПК РФ), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП Алексеев, не опровергнувшем в судебном заседании наличие его вины в произошедшем затоплении, не доказавшем отсутствие недостатка проданного им товара.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее качество проданного ответчиком шарового крана, а сумма ущерба в результате затопления ... составила <данные изъяты>.

При этом, суд считает необходимым учесть, что размер убытков, причиненных истицу в связи с затоплением квартиры, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Руководствуясь приведенными нормами права и установив факт реализации ответчиком ИП Алексеев товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец заявлял требование о солидарном порядке взыскания указанной суммы со всех ответчиков – Халиуллина И.З., Халиуллиной Л.В., ИП Алексеев.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска к Халиуллиным истцу отказано.

Доводы представителя ИП Алексеев – Басенко О.В. опровергаются материалами дела, свидетельским показаниями, составляющими доказательственную базу истца, не оспорены, соответственно, не могут повлиять на существо принятого решения. Как ранее указывалось, бремя доказывания отсутствия вины в силу закона лежит на продавце некачественного товара.

Ссылки ответчиков о том, что к моменту вынесения решения Кузнецов А.Е. не является собственником ..., соответственно не может являться истцом по делу, не могут быть приняты во внимание, так как право собственности на указанную квартиру приобретено им в порядке наследования. Единовременно с этим осуществлен переход всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого (универсальное правопреемство). То есть, приняв наследство в виде спорной квартиры, Кузнецов А.Е. стал преемником и права требования возмещения ущерба от затопления.

Тот факт, что к моменту вынесения решения спорная квартира продана, не может служить основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку, заключив договор купли-продажи, Кузнецов А.Е. передал лишь принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с этим он не может быть лишен своего права требования возмещения ущерба, полученного путем наследования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кузнецовым А.Е. заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, услуг представителя, почтовых расходов.

Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика ИП Алексеев в пользу истца Кузнецова А.Е. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова А.Е. к Халиуллиной Л.В., Халиуллину И.З., ИП Алексеев о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Алексеев в пользу Кузнецова А.Е. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> - оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> - почтовые расходы.

В удовлетворении иска Кузнецова А.Е. к Халиуллиной Л.В., Халиуллину И.З. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2014 года

Судья С.А. Сутягина