Решение по делу № 2-349/2017 от 03.02.2017

Дело №2-349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк                         14 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по исковому заявлению Барышева Игоря Викторовича к Горбуновой (Малышевой) Ирине Евгеньевне, Сергеевой Наталье Викторовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Барышев И.В. обратился в суд с иском к Малышевой (до брака-Горбуновой) И.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2016г. находясь на кремации своей матери в крематории, расположенном по адресу: <адрес> он услышал, что сработала сигнализация его автомобиля, припаркованного на стоянке крематория. Выйдя на стоянку, увидел слева от своего автомобиля, припаркованный автомобиль ТОYОТА RAUM №, принадлежащий Малышевой (до брака-Горбуновой) И.Е., из которого выходили две женщины: ответчик и ее пассажир Сергеева Н.Г.. Поскольку автомобиль ответчика находился на слишком близком расстоянии, пассажир ответчика-Сергеева Н.Г., выходя из автомобиля, открывая дверь, повредила заднюю дверь его автомобиля. Таким образом, принадлежащему ему автомобилю марки HYUNDAI ix35 гос.номер № причинен материальный ущерб, заключающийся в механическом повреждении окрашенной поверхности задней правой двери автомобиля. В результате данного повреждения, согласно заключению ООО «Кузбасский оценочный центр» от 10.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 620,74 руб., утрата товарной стоимости 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, он понес расходы по проведению оценки стоимости ущерба, которая составила 5000рублей, а также им понесены расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Сергеевой Н.Г. в его пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 620,74 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оценки в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 282руб.; стоимость затрат за составление искового заявления в размере 2000руб., за консультацию 1000 руб., а также за услуги представителя 15000 руб.

Определением суда от 03.03.2017г. по делу в качестве соответчика привлечена Сергеева Н.Г..

Истец Барышев И.В. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца- Шевяхова Ю.А. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Сергеевой Н.Г. в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 620,74 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оценки в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 282руб.; стоимость затрат за составление искового заявления в размере 2000руб., за консультацию 1000 руб., а также за услуги представителя 15000 руб.

Ответчик Горбунова (Малышева)Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик Сергеева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеевой Н.Г.-Закиров М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что наличие повреждений на автомобиле истца, установленных независимой экспертизой ООО «Кузбасский Оценочный Центр» они не оспаривают, однако полагает, что оценкой не установлено, что указанные в ней повреждения причинены автомобилю истца именно 27.01.2016 г. и, тем более не свидетельствует о причинении их вследствие удара дверью другого автомобиля.

Кроме того, повреждение лакокрасочного покрытия ТС истца в виде овала, расположено ниже ручки задней левой двери его автомобиля, находящейся на ребре жесткости двери (самое широкое место автомобиля), а ручка передней двери ТОYОТА RAUM № (самое широкое место распашной двери автомобиля), согласно его ТТХ, расположена на высоте 920 мм от земли. Следовательно, в случае причинения ущерба Сергеевой Н.Г. его ТС, нарушение лакокрасочного покрытия было бы расположено на ребре жесткости его задней двери и представляло бы собой след в виде полосы на этом ребре. Из вышеизложенного следует, что ни независимая оценка, произведенная ООО «Кузбасский Оценочный Центр», ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 г. не свидетельствуют о том, что именно действиями Сергеевой Н.Г. истцу был причинен ущерб в размере 10 624,74 рубля. Полагает, что поскольку Сергеевой Н.Г. в причинении вреда автомобилю истца не установлена, исковые требования не подлежат в удовлетворению в полном объеме.

    Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании от 30.03.2017г. пояснила, что 27.01.2016г., она на своем автомобиле «Ниссан Жук» г/н № подвозила соседку к зданию крематория г. Новокузнецка. Ожидая возвращения соседки, она прогуливалась вдоль парковки, на которой заметила припаркованный задом к ограде, передом к ней, как впоследствии узнала, автомобиль Барышева. В тот же момент рядом с ним также задом к ограде начал парковаться легковой белый автомобиль иностранного производства, марку не запомнила. Когда белый автомобиль остановился, одна из его дверей открылась, и она услышала удар, поняла, что удар пришелся о черный автомобиль истца, так как на автомобиле Барышева И.В. сразу же сработала сигнализация. Повреждений на автомобиле истца она не видела, так как близко к нему не подходила. Вслед за этим вышла водитель белого автомобиля, и подошел Барышев. Она сообщила Барышеву, что видела момент повреждения его автомобиля, оставила ему свой контактный телефон, как очевидец произошедшего, и ушла.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 30.03.2017г. пояснил, что 27.01.2016г. он присутствовал на похоронах матери Барышева И.В., который приходиться ему кумом. После окончания процедуры кремации он стоял на парковке возле крематория и ожидал отъезда. На парковке задом к ограде был припаркован автомобиль Барышева И.В., рядом с его автомобилем слева было пустое парковочное место. На указанное место также задом к ограде, припарковался белый автомобиль, после чего у него резко открылась дверь в сторону автомобиля Барышева И.В., на последнем автомобиле сработала сигнализация. С пассажирского сиденья белого автомобиля, дверь которого резко открылась, вышла светловолосая женщина, крупного телосложения, к своему автомобилю подошел Барышев И.В.. Он близко к автомобилю истца не подходил, поэтому повреждений на нем после того как сработала сигнализация не видел. Впоследствии, ему стало известно, что у автомобиля Барышева И.В. в результате данного ДТП пострадала правая сторона.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 27.01.2016г. она, исполняя обязанности дознавателя ОП «Кузнецкий» выезжала в сопровождении эксперта, участкового уполномоченного и сотрудника уголовного розыска на место происшествия у здания крематория г. Новокузнецка. На месте происшествия находились два легковых автомобиля иностранного производства, один был белого цвета, другой темного. На задней правой двери темного автомобиля, ею были обнаружены небольшие повреждения. Когда эксперт открыл левую пассажирскую дверь белого автомобиля, то дислокация повреждений на черном автомобиле совпала. С водителем и пассажиром белого автомобиля она не общалась, это были две женщины, одна молодая, вторая взрослая, крупного телосложения. Оба автомобиля были припаркованы задом к зданию крематорию, если стоять к ним лицом, то светлый автомобиль был слева, а темный - справа. И у белого и у черного автомобиля было по 4 двери.

    Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что

27.01.2016г., она со своим знакомым Барышевым И.В. на его автомобиле темного цвета подъехали к зданию крематория г. Новокузнецка. Барышев И.В. остановился на парковочной площадке, задом к крематорию. Повреждений на дверях автомобиля она не видела. После процедуры кремации, они вышли на улицу, стояли на парковке, когда на парковочную площадку заехал легковой автомобиль белого цвета, и припарковался задом с левой стороны от автомобиля Барышева И.В., если смотреть на автомобили спереди. В белом автомобиле находились две женщины, одна за рулем, вторая на пассажирском сиденье, взрослая, крупного телосложения, со светлыми волосами. Когда пассажирка открыла дверь и выходила из белой машины, послышался сильный удар и сразу же сработала сигнализация на автомобиле Барышева И.В.. Она подошла ближе и увидела, на задней правой двери автомобиля Барышева И.В. повреждения в виде белой полосы. Повреждения располагались на задней правой двери, ближе к передней двери, примерно в середине. К своей машине сразу же подошел Барышев И.В.. Когда открыли пассажирскую дверь белого автомобиля и приложили к автомобилю Барышева И.В., то место повреждений совпало, кроме того, на двери белого автомобиля виднелись следы черной краски. Женщина, которая вышла с пассажирского сиденья белого автомобиля не отрицала своей вины, в причинении повреждений автомобилю Барышева И.А.. Барышев И.В. предложил ей сразу же выплатить ему 7000 рублей на восстановительный ремонт, но она отказалась, сказала, что без заключения эксперта, она ничего платить не будет, тогда вызвали сотрудников полиции.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Судом установлено, что истцу Барышеву И.В принадлежит автомобиль марки HYUNDAI ix35 гос.номер №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля ТОYОТА RAUM № является Горбунова (Малышева) И.Е.(л.д.93).

Как следует из отказного материала № ОП «Кузнецкий», старшим участковым уполномоченным ОП «Куйбышевский» ФИО13 рассмотрен материал по сообщению о повреждении двери автомашины в районе крематория. В материале имеются: рапорт начальника смены о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. сообщения с сотового телефона Барышева И.В. о повреждении его автомобиля на <адрес>, около крематория; протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы к нему с иллюстрациями повреждения на двери автомобиля HYUNDAI и расположения двух автомобилей HYUNDAI и ТОYОТА RAUM на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения Барышева И.В., Сергеевой Н.Г., Малышевой И.Е. водительские удостоверения Малышевой и Барышева, свидетельства о регистрации ТС, страховые полисы. Участковым было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Барышев И.В. оставил свой автомобиль HYUNDAI ix35, гос.номер № на автостоянке крематория расположенного в Кузнецком районе г.Новокузнецка. После того как услышал звук сработавшей сигнализации, подошел к машине и увидел на задней правой двери своего автомобиля следы белой краски от соседней машины. Со слов Сергеевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ. она с Малышевой И.Е на авто ТОYОТА RAUM №/№ поехали на стоянку крематория. Малышева припарковала своё авто ТОYОТА RAUM № слева от HYUNDAI ix35 гос.номер №. Сергеева Т.Г. сидела на переднем сидении авто Малышевой и выходила открывая дверь со стороны где стоял авто Барышева. При возвращение к авто на стоянку Малышеву и Сергееву встретил Барышев и стал говорить, что когда Сергеева выходила из авто Малышевой ТОYОТА RAUM О629ВВ142 белого цвета, то при открывании двери повредила заднею дверь рядом стоящего его авто HYUNDAI ix35 гос.номер № чёрного цвета, и показал следы краски авто Малышевой на задней двери своего авто. Сергеева пояснила Барышеву, что она выходила из авто Малышевой со стороны его авто и она не видела, как она дверью задевала или нет авто Барышева. Поскольку в данном случае отсутствовало событие преступления, так как умысла на повреждение автомобиля установлено не было, то в соответствии со ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6).

Факт причинения Сергеевой И.В. повреждений автомобилю истца, подтверждается исследованными судом доказательствами: -показаниями свидетелей, допрошенными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что повреждения причиненные автомобилю истца в виде механического повреждения окрашенной поверхности задней правой двери автомобиля, образовались сразу после того, как Сергеевой Н.Г., пассажиром автомобиля ТОYОТА RAUM № припаркованного рядом с автомобилем истца, резко была открыта дверь, после чего прозвучал звук удара и сработала сигнализация у автомобиля истца. Из пояснений свидетелей, также установлено, что при открытии левой пассажирской двери автомобиля ТОYОТА RAUM №, и приложении ее к двери HYUNDAI ix35 гос.номер №, дислокация повреждений совпадала; -отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ -Независимой технической экспертизой от 10.02.2016 г. ООО «КОЦ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI ix35 гос.номер № объяснением Сергеевой Н.Г. данных ею сотрудникам полиции, в которых она не отрицала свое присутствие на месте происшествия и сами обстоятельства происшествия.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика Сергеевой Н.Г. относительно факта недоказанности даты образования повреждения и их локализации на автомобиле истца. Ответчиками    в обоснование своих возражений относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу трасологической, автотовароведческой экспертиз не поступало.

    Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика Сергеевой Т.Г..

Независимой технической экспертизой от 10.02.2016 г. ООО «Кузбасский оценочный центр» (ООО «КОЦ») об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС HYUNDAI ix35, гос.номер № проведенной истцом, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на 27.01.2016г. составила 10 620,74 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 6 000 руб. Из акта осмотра транспортного средства от 10.02.2016г., составленного специалистом ООО «КОЦ» следует, что на правой задней двери автомобиля имеется нарушение лакокрасочного покрытия, требуется окрашивание двери(л.д.9-24).

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения лакокрасочного покрытия зафиксированы фотоматериалами, приложенными к экспертизе. Характер выявленных экспертом 10.02.2016г. повреждений аналогичен зафиксированным повреждениям автомобиля истца при осмотре оперативной группой ОП «Кузнецкий» места происшествия 27.01.2016г.. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI ix35 гос.номер № ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Согласно сведений ОГИБДД УВД <адрес> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ТОYОТА RAUM, госномер № под управлением Горбуновой (Мальшевой) И.Е. и автомобиля HYUNDAI ix35 гос.номер № под управлением Барышева И.В. не регистрировались(л.д.92).

    Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда имуществу истца произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. не в процессе взаимодействия транспортных средств при движении по автодороге, исковые требования к Горбуновой (Малышевой) И.Е. как к собственнику источника повышенной опасности в рамках ст.1079 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 620,74 руб.; компенсации утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., так как данный размер ущерба является обоснованным, соответствует характеру и объему причиненного ущерба, подтверждается установленными исследованными по делу доказательствами.

Также с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждаются экспертным заключением, договором об оказании услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией (л.д.25-26,27,28). Данные расходы являлись необходимыми для установления реального размера ущерба, причиненного имуществу истца и защиты нарушенных прав.

Требования истца Барышева И.В. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Действующим законодательством по данной категории дел (имущественного характера) не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того истцом в соответствии во ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика. Никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний, полученных в результате действий ответчика, в судебное заседание не представлено.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя: за составление искового заявления в размере 2000 руб., за консультацию 1000 руб., а также за услуги представителя 15000 руб..

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление искового заявления 2 000 руб., однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (16000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

    Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 282 рублей за вызов Горбуновой ( Малышевой) И.Е. на независимую оценку. Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку виновником причиненного ущерба установлено иное лицо- Сергеева Н.Г..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Сергеевой Н.Г. государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, (10620,74 руб.+6000 руб.)х4%=664,83 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш

                        РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10620 ░░░░░░     74 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31 620 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 664 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░░