Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18085/2014 от 07.08.2014

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 33-18085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В. и Тегуновой Н.Г.

при секретаре: Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года частную жалобу Алексенко А.А. и Алексенко Е.В.

на определение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Карпа Григория Хаймовича к Алексенко Андрею Александровичу, Алексенко Елене Васильевне о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Решением Жуковского городского суда от 03.04.2013 г. с Алексенко А.А. и Алексенко Е.В. в солидарном порядке в пользу Карпа Г.Х. были взысканы задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в общем раз­мере <данные изъяты>. Кроме того, с Алексенко А.А. в пользу Карпа Г.Х. были взысканы долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 407333 руб. 33 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Москов­ского областного суда от 15.07.2013 г. решение Жуковского городского суда от 03.04.2013 г. было оставлено без изменения.

Определением Жуковского городского суда от 20.03.2014 г. в вос­становлении Алексенко Е.В. и А.А. срока для подачи кассационной жало­бы было отказано.

Ответчики Алексенко Е.В. и А.А. просят суд предоставить им от­срочку исполнения вышеуказанного решения суда от 03.04.2013 г. сроком на 10 месяцев, ссылаясь на то, что заработок Алексенко А.А. в должности директора ООО «Скора» составляет 10200 руб. 00 коп., заработок Алек­сенко Е.В. в должности бухгалтера составляет 9500 руб. 00 коп., другого дохода они не имеют, в связи с возбуждением исполнительных произ­водств лишены возможности заниматься индивидуальной предпринима­тельской деятельностью.

Истец Карп Г.Х. и его представитель Кожин А.Н. против удовлетво­рения ходатайства возражали и пояснили, что ответчики всеми способами уклоняются от возращения денежных средств, в частности, Алексенко А.А. совершил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале

хозяйственного общества, на которую можно было обратить взыскание, своей матери Алексенко С.А. После вступления решения в законную силу истцу пришлось обратиться в службу судебных приставов; по исполнительному листу ему было перечислено менее 40000 руб. Длительное неисполнение решения повлечет нарушение прав истца на доступ к правосудию.

Определением суда от 20 мата 2014 года Алексенко А.А. и Алексенко Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Алексенко А.А. и Алексенко Е.В.ставят вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление Алексенко А.А. и Алексенко Е.В., суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые она ссылалась, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключительными не являются и не дают суду основания отсрочить исполнение решения.

Кроме того, отсрочка исполнения решения в данном случае составила бы 10 месяца, что привело бы к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления. Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Жуковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Алексенко А.А. и Алексенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: