Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-1229/2019;) ~ М-1132/2019 от 21.10.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001772-12

Дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                          г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Андриеш Б.В., ответчика Иванова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриеша Б.В. к Иванову Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андриеш Б.В. обратился в суд с настоящим иском к Иванову Т.В., в обоснование иска указав, что в конце 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобильного двигателя, по условиям которого он произвёл ответчику отгрузку автомобильного двигателя, а ответчик оплатил 270000 рублей за указанный двигатель. 01 октября 2018 года Ангарский городской суд Иркутской области вынес решение по иску Иванова Т.В. к нему о взыскании денежных средств за некачественный товар и судебных расходов. На основании указанного решения с него в пользу Иванова Т.В. были взысканы денежные средства в сумме 270000 рублей. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобильного двигателя право собственности ответчика было прекращено. 05 августа 2019 года он направил в адрес Иванова Т.В. претензию о возврате двигателя. В начале сентября 2019 года он получил ответ на указанную претензию, из которого следует, что автомобильный двигатель будет находиться в залоге у ответчика до момента исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств за проданный двигатель. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Иванова Т.В. двигатель марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что он направил ответчику письмо с указанием транспортной компании, которая осуществит доставку ему двигателя за его счет.

Ответчик с исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что 26 ноября 2019 года он направил истцу ответ на письмо, в котором указал, что он не препятствует возврату автомобильного двигателя. Просил истца организовать транспортировку двигателя за свой счёт, а также выбрать транспортную компанию, расположенную на территории города Зеи для дальнейшей отправки двигателя адресату, при этом обязался доставить двигатель до транспортной компании за свой счёт.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.32 совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

На основании п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационным. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика). Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – автомобильного двигателя марки <данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты>, по условиям которого Андриеш Б.В. продал Иванову Т.В. указанный двигатель за 270000 рублей.

В связи с выявленными недостатками приобретённого автомобильного двигателя, Иванов Т.В. обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 270000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по иску Иванова Т.В. к Андриешу Б.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, с Андриеша Б.В. в пользу Иванова Т.В. взысканы денежные средства в сумме 270000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 рублей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом был установлен факт продажи Иванову Т.В. некачественного товара – автомобильного двигателя марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, Иванов Т.В. отказался от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2018 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с расторжением договора купли-продажи двигателя, в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат указанного двигателя.

Ответчик двигатель истцу не возвратил, указав в ответе на данную претензию, что примет все меры по возврату спорного двигателя после полного погашения истцом сумм, взысканных с него по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 01 октября 2018 года.

Получив указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ответа Иванова Т.В. на исковое заявление Андриеша Б.В., адресованного истцу от 26 ноября 2019 года, он не препятствует возврату автомобильного двигателя. Просит Андриеша Б.В. организовать транспортировку двигателя за свой счёт, а также выбрать транспортную компанию, расположенную на территории города Зеи для дальнейшей отправки двигателя адресату, при этом обязался доставить двигатель до транспортной компании за свой счёт.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени некачественный товар - автомобильный двигатель марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты> находится во владении ответчика и истцу не возвращён.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп.4-6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведённым нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ответчик, как покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар (двигатель) суммы, решением суда его требования были удовлетворены, с истца взысканы денежные средства за проданный неисправный автомобильный двигатель.

Учитывая, что по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, истец направил ответчику требование о возврате товара. Вместе с тем, ответчик товар с недостатками истцу не возвратил, в связи с чем, суд находит, что спорный автомобильный двигатель находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, поскольку собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу за его счёт имущество в виде автомобильного двигателя марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей, что подтверждается чеком-ордером, имеющимся в материалах дела.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриеша Б.В. удовлетворить.

Обязать Иванова Т.В. возвратить Андриешу Б.В. двигатель марки «<данные изъяты>», дизель, заводской <Номер обезличен> к автомобилю <данные изъяты> за счёт средств истца Андриеша Б.В..

Взыскать с Иванова Т.В. в пользу Андриеша Б.В. судебные расходы в сумме 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья