Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28252/2021 от 13.09.2021

Судья: Тягай Н.Н.                             дело 33-28252/2021 УИД 50RS0048-01-2020-008079-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                    20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, которым с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., потраченные по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую решением Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2019 г., вступившего в законную силу 23.12.2019 г., признано за каждым из супругов по 1/2 доли. Брак между сторонами расторгнут мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 16.01.2019 г. <данные изъяты> ответчик с помощью сотрудников полиции забрала ключи от квартиры, которые вывели истца из жилого помещения. Свои действия они мотивировали тем, что истец на тот момент не являлся собственником квартиры и не был в ней зарегистрирован, в связи с чем, рекомендовали обратиться в суд. Истец вынужден был снимать по договору найма жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

За период найма жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт препятствия в проживании в квартире в г. Химки подтверждается заявлениями истца на имя начальника УМВД России по г.о. Химки от <данные изъяты>, и на имя прокурора г. Химки Московской области от <данные изъяты>

Истец ФИО в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что ФИО злоупотребляет спиртными напитками, после очередного скандала в августе 2018 г., он решил «закодироваться» и примириться, а после расторжения брака и взыскания с него алиментов, ответчик пообещал мстить истцу. Аренда жилья – это личное волеизъявление самого истца, в связи с чем, просила в исковых требованиях отказать в связи с их необоснованностью.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который был расторгнут решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> Стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи на ответчика зарегистрировано право собственности на жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 07.08.2019 г., за каждой из сторон признано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого, истцу сроком до <данные изъяты> была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий договора плата за наем объекта в месяц составила <данные изъяты> руб.

За период найма жилого помещения с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 15, 393, 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом были представлены доказательства несения им расходов по аренде квартиры в г. Балашиха, однако, не были доказано, что указанные расходы находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в <данные изъяты>, где имел возможность проживать на законных основаниях, в связи с чем не было необходимости заключать договор аренды квартиры.

Само по себе обращение ФИО К.Н. в УМВД России по г.о. Химки и в прокуратуру г. Химки Московской области, доказательством невозможности проживания в спорной квартире ввиду наличия препятствий со стороны ответчика не является и причинно-следственную связь между фактом несения истцом расходов по аренде жилья и не проживанием в спорной квартире не подтверждает.

При этом, суд учел, что истец, проживая в арендованной квартире, с требованиями о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в суд не обращался. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам

Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи