Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2013 (2-5610/2012;) ~ М-5325/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-711/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25января2013года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Холмогорова Д.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах Холмогорова Д.А. (материальный истец) к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за зачисление денежных средств и за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере <данные изъяты>,08 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,23 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Холмогоровым Д.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Холмогорову Д.А. кредит в размере <данные изъяты>,02 рублей на срок 36 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты. Истцу банком открыт лицевой счет <номер>. Согласно п. 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредита, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, что составляет 2131.96 рублей и комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>,08 рублей и комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Считает условия договора о взимании комиссий не соответствующими Закону «О защите прав потребителей», ничтожными, а уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты>,08 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу материального истца. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание материальный истец Холмогоров Д.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии материального истца Холмогорова Д.А.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Липина Т.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что банковская карта ответчиком была выдана Холмогорову Д.А. для погашения кредита, иных операций по карте не производилось, поэтому не применимы условия договора банковского счета.

В судебное заседание НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представителем ответчика Тепкиным Р.Н., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора. <дата> истец направил в Банк заявление о заключении с ним смешанного договора: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и кредитного договора. В связи с изложенным истец не мог не знать обо всех условиях предоставления кредита. Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку счет, за обслуживание которого взималась плата, открыт не в связи с выданным кредитом, а в связи с договором банковского счета. К отношением между сторонами положения ст. 395 ГК РФ не применимы. Взыскание с ответчика штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей невозможно в данном случае, поскольку к финансовым услугам данный закон не применим. Поскольку Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Холмогоровым Д.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Холмогорова Д.А. о предоставлении кредита, в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 1,43 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты>,96 рублей.

Заявление о предоставлении кредита подписано Холмогоровым Д.А.

<дата> процессуальным истцом в интересах Холмогорова Д.А. ответчику предъявлено требование о возврате уплаченных комиссий.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истец принял на себя обязательство уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Из представленной суду выписки движения по счету <данные изъяты> Холмогорова Д.А. усматривается, что ежемесячно, начиная с декабря 2010 года и по декабрь 2012 года, со счета заемщика списывалась комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>,96 рублей ежемесячно, всего на сумму <данные изъяты>,04 рублей. А так же единовременно <дата> была списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании комиссии, уплаченной с <дата> по <дата>.

При этом из выписки по счету следует, что <дата> в счет комиссии истцом внесена сумма в размере <данные изъяты>,96 рублей, то есть за пределами периода, указанного в исковом заявлении. С заявлением об увеличении исковых требований ни материальный, ни процессуальный истцы не обратились.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с <дата> по <дата> истцом уплачено ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты>,08 рублей, в качестве комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами, и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком комиссии за расчетное обслуживание на счет заемщика не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании выше изложенного включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Холмогоров Д.А. как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание и за выдачу денежных средств, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

По изложенным обстоятельствам судом отклоняются доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением Банка, поэтому подлежат взысканию в пользу Холмогорова Д.А.

Из поступивших от Холмогорова Д.А. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) за период с <дата> по <дата> за расчетное обслуживание удержал денежную сумму в размере <данные изъяты>,08 рублей и <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу Холмогорова Д.А. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>,08 (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> судом проверен, признан верным и положен в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,23 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий материального истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая <дата> в адрес ответчика претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> рублей 31 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + 500 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> рубля 15 коп. (<данные изъяты>,31/2), из которого 50% подлежит взысканию в пользу потребителя (<данные изъяты>,58 руб.), 50% в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (<данные изъяты>,58 руб.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 71 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Холмогорова Д.А. к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и расчетно-кассовое обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 2.8, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита как составной части Кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Холмогоровым Д.А..

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Холмогорова Д.А. сумму комиссий за выдачу кредита и расчетное обслуживание по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 31 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>,58 рублей, в пользу Холмогорова Д.А. – <данные изъяты>,58 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 марта 2013 года.

Председательствующий судья Н.Э.Стех