Решение по делу № 12-38/2018 от 12.02.2018

Дело № АП -12 - 38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                16 марта 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В.,с участием представителя Гуляева А.В. -Зубкова П.В. при секретаре Шиловой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гуляева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 15.01.2018 года в отношении

Гуляева А. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.01.2018года (резолютивная часть 12.01.2018) Гуляев А.В. признан виновным в том, что 02 декабря 2017 года в 21.40 часов на <адрес> водитель Гуляев А.В. управлял автомобилем ВАЗ-217230, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Гуляеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

Гуляев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением, считает его не законным и необоснованным. Считает, что суд не отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей

ФИО5 ФИО6, которые дали в суде противоречивые и непоследовательные показания, относительно личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств составления процессуальных документов, в частности, относительно взаимного расположения понятых у патрульного автомобиля. Полагает, есть все основания полагать, что данные лица не присутствовали при совершении ряда процессуальных действий - а именно при производстве им выдоха в прибор и его срабатывании, а были привлечены сотрудниками полиции позже, при оформлении документов. Кроме того, при рассмотрении дела суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, производившего оформление материалов по делу об административном правонарушении, и не запрашивал дополнительные материалы.

В судебное заседание Гуляев А.В. не явился, л дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Гуляева А.В. –Зубков П.В., сообщил, что Гуляев А.В. извещен о дне рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии Гуляева А.В.. Доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понятые ФИО5 и ФИО6 дают противоречивые показания о их расположении у патрульной машины, считает, что они просто не обговорили такие подробности.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина Гуляева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно акта освидетельствования Гуляева А.В. 02.12.2017 по результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1.08мг/л, Гуляев А.В.собственноручно написал, что он согласен; показаниями свидетелей –понятых справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 о чем ими были даны показания, доводы представителя Гуляева- Зубкова П.В. о том, что их показания противоречивы - дают разные показания о их расположении в момент освидетельствования Гуляева, всвязи с чем считающего, что в момент освидетельствования их не было, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования и показаниями ФИО6 и ФИО5, согласно показаний которых они участвовали в качестве понятых и видели результат на приборе-1.08. То обстоятельство, что они дают разные показания относительно своего расположения в момент освидетельствования не имеют значения по делу.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Гуляеву А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе об административном правонарушении Гуляевым собственноручно указано, что сутки до задержания употребил алкоголь. Гуляев не указывал о своем несогласии и о том, что он не управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение Гуляева А.В. к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Гуляева А.В. составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края Юговой Н.А. от 15 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Гуляеву А. В. оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Коломиец Н.В.