Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2018 от 31.07.2018

Дело №2-1590/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

с участием прокурора Марарь И.В.,

представителя истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО6, действующей на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звягинцева АП к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), МВД России, в котором просил взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в свою пользу страховую сумму в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что служил в органах внутренних дел с /________/ по /________/, на основании приказа /________/ от /________/ контракт расторгнут, уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 Федерального Закона Российской Федерации №342-ФЗ от /________/, в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, /________/ Звягинцеву А.П. установлена /________/ группа инвалидности. Жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующих год. Установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией негодными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов являются страховыми случаями. Страховая сумма выплачивается в случае установления инвалидности инвалиду /________/ группы в размере /________/ руб. Страховщик несет обязанность по выплате страховой суммы по страховым случаям, которые наступили в период действия договора.

/________/ Звягинцев А.П. обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховой суммы, в связи с установлением /________/ группы инвалидности, все необходимые документы были направлены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ответчику и получены им /________/. /________/ обращение было возвращено, в выплате отказано, в связи с тем, что /________/ МВД России не заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» государственный контракт страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел.

Отказ в выплате является незаконным, действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца. Установление инвалидности до истечения года после увольнения является страховым случаем, полагает, что действовал предыдущий контракт, страховой случай наступил в период его действия. Выплата в силу Федерального Закона РФ от /________/ №52-ФЗ должна производиться в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм страховщик выплачивает неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до /________/, с /________/ началась просрочка. На основании ч.1 ст.43 Закона Российской Федерации «О полиции», Федерального Закона Российской Федерации от /________/ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» просит удовлетворить свои требования, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Арсенал».

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ Звягинцеву А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ Страхование»», МВД России о взыскании страховой суммы, неустойки отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в мотивировочной части решения указано: оснований для взыскания неустойки МВД России суд также не усматривает, поскольку в удовлетворении основного требования к данному ответчику было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ заявление Звягинцева А.П. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по новым обстоятельствам по гражданскому делу /________/ по иску Звягинцева А.П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», МВД РФ о взыскании страховой суммы, неустойки, удовлетворено, решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ по иску Звягинцева А.П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», МВД РФ о взыскании страховой суммы, неустойки отменено по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ исковое заявление Звягинцева А.П. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», МВД РФ о взыскании страховой суммы, неустойки принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принят отказ истца Звягинцева А.П. в лице его представителя Фогельзанг Г.В. от исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчиков ООО «СК «ВТБ Страхование», МВД России страховой суммы в размере /________/ руб., а также в части взыскания с ответчика ООО «ВТБ Страхование» неустойки в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/, судебных расходов в размере /________/ руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика МВД России неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с /________/ по /________/ в размере /________/ коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/ руб., на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

Истец Звягинцев А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В. исковые требований поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент возникновения страхового случая и оформления пакета документов истцом для обращения в страховую компанию, МВД России не заключило государственный контракт со страховой организацией, что привело к невозможности получения Звягинцевым А.П. получения суммы страхового возмещения. В данном случае истец – выгодоприобретатель не является стороной государственного контракта и своими действиями не мог способствовать заключению контракта, не мог знать с какой страховой компанией заключен договор страхования. /________/ при оформлении пакета документов для обращения за страховой выплатой МВД России была предоставлена недостоверная информация о страховой организации, которая обязана произвести выплату, в связи с чем был получен отказ от ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». При формировании первоначальных исковых требований было невозможно понять заключен ли государственный контракт со страховой компанией, однако в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья» МВД надлежало добросовестно исполнить требования закона. Постановлением Конституционного Суда РФ от /________/ подтверждается, что ответственность за невыплату неустойки должна быть возложена на МВД России как на страхователя, при этом период неустойки предусмотрен действующим законодательством и поскольку полный пакет документов страхователь получил /________/, то в течение 15 дней подлежала выплате страховая сумма и с /________/ по день вынесения решения Кировским районным судом г.Томска /________/ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Против снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ возражала с учетом материального положения истца, а также недобросовестного поведения ответчика.

Представители ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО7, ФИО6, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представили возражения на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указали, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 18.06.2018 № 24-П, признавая п. 1 ст.7 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…., сотрудников войск национальной гвардии РФ» не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен, акцентирует внимание на то, что не отменяется при этом и действие общих гражданско-правовых оснований ответственности за нарушение обязательства, включая вину, которая со стороны МВД России отсутствует. Только после доведения лимитов бюджетных обязательств, проведение процедуры определения начальной максимальной цены контракта, согласования применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ФАС России) смогло разместить извещение о проведении закрытого конкурса. Впервые закрытый конкурс обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ и пр. в /________/ году не состоялся. В /________/ году МВД России дважды размещало извещение о проведении закрытого конкурса обязательного государственного страхования /________/ и /________/, однако и на этот раз торги не состоялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии МВД России необходимых мер для исполнения обязательств по осуществлению обязательного государственного страхования путем проведения процедур в порядке ФЗ № 44-ФЗ для заключения государственного контракта, не реализованных своевременно в связи с отсутствием заявок на участие в закрытых конкурсах в /________/ и в /________/ году. Письмом МВД России от /________/ /________/ в адрес УМВД России по Томской области направлена информация о том, что заключен государственный контракт обязательного государственного страхования /________/ от /________/, после чего, письмом УМВД России по Томской области от /________/ /________/ Звягинцев А.П. уведомлен о заключении государственного контракта с ООО «СК «Арсенал», в котором также указывалось о возможности обращения с необходимым перечнем документов в данную страховую организацию. Вместе с тем, Звягинцевым А.П. все необходимые документы для осуществления выплаты страховщику предоставлены не были. Кроме того, сведения о страховщике истцу также были известны при рассмотрении данного дела в Кировском районном суде г.Томска, по которому состоялось решение /________/. В исковом заявлении Звягинцев А.П. фактически ставит вопрос не о выплате страхового возмещения, которое было ему выплачено ООО «СК «Арсенал», а возложении на МВД России ответственности в случае, если страхователь в силу наличия определенных причин несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта обязательного государственного страхования. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению с учетом установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действенного размера ущерба.

Представитель ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что /________/ во исполнение ФЗ от /________/ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» на период с /________/ по /________/ между ООО СК «ВТБ Страхование» и МВД России был заключен государственный контракт № /________/. Предметом данного контракта является страхование в /________/ гг. жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России и приравненных к ним лиц. Срок действия данного контракта установлен с /________/ по /________/. Вместе с тем на /________/ год государственный контракт с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен не был. Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай со Звягинцевым А.П. произошел в /________/, то есть за пределами действия государственного контракта /________/, следовательно, обязательства ООО СК «ВТБ Страхования» по возмещению истцу страхового возмещения не имеется. Вместе с тем, страховой случай со Звягинцевым А.П. произошел в течение срока действия государственного контракта /________/ от /________/, заключенного МВД России с ООО СК «Арсенал», которым непосредственно произведена страховая выплата, что подтверждается материалами дела. Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является необоснованным в силу того, что обязательства как со стороны ООО СК «Арсенал», так и со стороны МВД России по государственному страхованию были выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для применения соответствующей меры ответственности к нарушителю не имеется.

Третье лицо ООО «СК «Арсенал», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», третьего лица ООО «СК «Арсенал», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 5 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки /________/ от /________/, что в период с /________/ по /________/ Звягинцев А.П. проходил службу в УМВД России по г.Томску.

Приказом врио начальника УМВД России по г.Томску полковника внутренней службы ФИО11 /________/ от /________/ Звягинцев А.П. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно справке /________/ от /________/ Звягинцеву А.П. присвоена /________/ группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, инвалидность установлена на срок до /________/.

В связи с указанными событиями /________/ Звягинцев А.П. обратился в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области заявление Звягинцева А.П., а также приложенные к нему документы: копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России /________/, копия свидетельства о болезни /________/ от /________/, реквизиты банка, копия паспорта были направлены в ООО «ВТБ Страхование» для принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения Звягинцеву А.П.

Как следует из Государственного контракта /________/ от /________/, заключенного между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ в /________/ году осуществляло ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия контакта с /________/ по /________/. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, произошедшим с момента вступления контракта в силу и в течение периода его действия.

В связи с тем, что увольнение Звягинцева А.П. из УМВД России по г.Томску /________/, а также /________/ установление группы инвалидности произошло по окончании действия указанного государственного контракта, обязанности по выплате соответствующего страхового возмещения у ООО «ВТБ Страхование» не имелось.

Ввиду изложенного письмом ООО «ВТБ Страхование» от /________/ документы по страховому случаю /________/ года Звягинцеву А.П. были возвращены по причине отсутствия на /________/ заключенного МВД России с ООО «ВТБ Страхование» государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, и подлежащих страхованию в /________/ году в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ.

/________/ между МВД России и ООО «СК «Арсенал» был заключен государственный контракт /________/, предметом которого является страхование в /________/ году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с /________/.

Согласно /________/ указанного государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с приложением /________/ к государственному контракту /________/ от /________/ к застрахованным лицам относятся лица из числа уволенных сотрудников органов внутренних дел в течение одного года после увольнения со службы.

Таким образом, указанный страховой случай произошел в период действия государственного контракта /________/ от /________/.

/________/ Звягинцев А.П. обратился в ООО «СК «Арсенал» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением /________/ /________/ группы инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. Признав данный случай страховым, /________/ ООО «СК «Арсенал» произвело выплату страховой суммы, предусмотренной государственным контрактом в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Установленные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Звягинцев А.П. указывает о необходимости взыскания с МВД России неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России (п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248).

Ответственность страхователя за ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному государственному страхованию наступает в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными данным Федеральным законом, при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании (п.1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п. 1 ст.7 ФЗ № "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Звягинцева А.П. № 24-П от 18.06.2018 признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), пункт 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления п. 1 ст. 7 названного ФЗ подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретятелям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего постановления в силу; если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным ФЗ, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, при отсутствии такой информации – страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда; если неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем предусмотренных пунктом 2 той же статьи обязанностей по информированию лиц, подлежащих обязательному государственному страхованию, о порядке и условиях осуществления обязательного государственного страхования и о страховщиках, а также по поддержанию этой информации в актуальном состоянии повлекло представление выгодоприобретателем необходимых для принятии решения о выплате ему суммы в возмещение вреда документов в страховую организацию, срок действия договора обязательного государственного страхования с которой истек к моменту наступления страхового случая, предусмотренного названным ФЗ, период, за который подлежит выплате неустойка (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения необходимых для принятия такого решения документов страховой организации, являющейся, по имеющейся у выгодоприобретателя (сообщенной ему страхователем) информации, страховщиком.

По смыслу указанного постановления суда несвоевременное заключение договора обязательного государственного страхования не является основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить выгодоприобретателю неустойку за время необоснованной задержки выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил /________/, в то время как государственный контракт /________/, предусматривающий страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, был заключен между МВД России и ООО «СК «Арсенал», только /________/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком МВД России обязательное государственное страхование по наступившему страховому случаю – установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы осуществлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о принятии МВД России мер к своевременному осуществлению обязательного страхования сотрудников в /________/ году, не реализованных в связи с отсутствием заявок на участие в открытых конкурсах, основанием для иных выводов суда не являются, поскольку Федеральный закон №52-ФЗ от 28.03.1998 подобных оснований для освобождения от уплаты неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумма не предусматривает.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с /________/ по /________/ (/________/ дня) в размере /________/ руб., исходя из расчета: /________/ руб. х /________/ % х /________/ дня.

Суд соглашается с началом периода исчисления неустойки, заявленной ко взысканию, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Звягинцев А.П. обратился /________/ и денежные средства в размере страхового возмещения подлежали выплате выгодоприобретателю не позднее /________/. Однако окончанием указанного периода суд полагает необходимым считать /________/ – дату, когда в ходе рассмотрения гражданского дела /________/ стороне истца стало известно о заключении государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ /________/ от /________/ с ООО «Арсенал» (/________/).

Таким образом, расчет представляется следующим:

/________/ руб. х /________/ % х /________/ дня (с /________/ по /________/) =/________/ руб.

Доводы стороны ответчика о направлении посредством почтовой связи Звягинцеву А.П. информационного письма /________/ от /________/ с указанием страховщика в /________/ году – ООО «Арсенал» и заключения государственного контракта, а также о доведении до сведения истца указанной информации ранее посредством телефонной связи, судом отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Из представленного стороной ответчика журнала учета подготовленных несекретных документов МВД России УМВД России по Томской области /________/ следует, что /________/ в адрес Звягинцева А.П. было направлено уведомление (/________/), однако оснований с достоверностью полагать, что указанное уведомление аналогично информационному письму /________/ от /________/ (л.д./________/), которое было получено Звягинцевым А.П. или в получении которого последний не проявил должной осмотрительности, материалы дела не содержат.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, состоящий в трудовых отношениях с УМВД России по Томской области, в чьи полномочия входит уведомление выгодоприобретателей при наступлении страхового случая о необходимости представления необходимых документов, /________/, /________/ он сообщал Звягинцеву А.П. о необходимости написать заявление в новую страховую компанию, с которой заключен государственный контракт, однако Звягинцев А.П. не явился. В последствие в адрес Звягинцева А.П. было направлено письменное уведомление о смене страховой компании, явки Звягинцева также не последовало.

Вместе с тем сообщение истцу указанной свидетелем информации нельзя считать надлежащим извещением Звягинцева А.П. о заключении /________/ государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ с ООО «Арсенал», кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении звонков на телефон, принадлежащий истцу.

Представителями ответчика МВД России ФИО7, ФИО6, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая причины невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с нарушением ООО «Арсенал» срока выплаты страховой суммы, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до /________/ руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно расчету на основании абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с МВД России в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб.

Помимо этого истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом Фогельзанг Г.В. (адвокат) и Звягинцевым А.П. (доверитель) адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу по заявлению доверителя о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Стоимость услуг составляет /________/ руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/.

Как следует из материалов дела, представитель истца Фогельзанг Г.В. принимала участие в судебном заседании /________/ при рассмотрении заявления Звягинцева А.П. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по новым обстоятельствам, при проведении подготовок дела к судебному разбирательству /________/, /________/, в судебных заседаниях /________/, /________/, /________/, а также подготовила заявления об уточнении исковых требований, об отказе от иска в части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также, учитывая существо постановленного судебного решения, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере /________/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░