Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-463/2014 от 18.07.2014

К делу № 2-390/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28августа 2014 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

ответчика Шапошникова А.А.,

представителя ответчика Сидоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпенко С. П. к Сочинскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО», Шапошникову А. А.чу о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко С.П. обратился с иском к Сочинскому филиалу ОАО «СО «ЖАСО», Шапошникову А.А.о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13 февраля 2014 года произошло ДТП по адресу с. Успенское, ул.Краснофлотская-Кирова с участием двух автомобилей ВАЗ 21102 гос. per. номер <данные изъяты>, под управлением Шапошникова А.А., и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ гос. per. номер <данные изъяты>, под управлением Карпенко С.П. Виновником ДТП признан Шапошников А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ Карпенко С.П. застрахована ОАО «СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса №.

18.03.2014 г. истцом подано заявление на возмещение ущерба в ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного ДТП. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако в установленный законом тридцатидневный срок выплату не произвела, в связи с чем, Карпенко С.П. обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 150444 рубля.

12.05.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получил, сумма страхового возмещения ему не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Сочинского филиала ОАО «СО «ЖАСО» сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 11880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 11000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 623,50 рублей; взыскать с ответчика Шапошникова А.А. разницу между оценочной стоимость автомобиля и страховой выплатой в размере 30444 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Карпенко С.П. и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, представителем истца представлено заявление в котором она сообщает, что Шапошниковым вред возмещен полностью, и она просит производства в части требований к Шапошникову прекратить.

Ответчик Шапошников А.А. и его представитель Сидоренко Е.А. в судебном заседании исковые заявили, что ущерб погасили в полном объеме, о чем свидетельствует расписка представителя истца.

Представитель ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Сочинского филиала ОАО «ЖАСО».

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2014 года произошло ДТП по адресу с. Успенское, ул.Краснофлотская-Кирова с участием двух автомобилей ВАЗ 21102 гос. per. номер <данные изъяты>, под управлением Шапошникова А.А., и ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ гос. per. номер <данные изъяты>, под управлением Карпенко С.П. (л.д.8). Виновником ДТП признан Шапошников А.А. (л.д.9)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ Карпенко С.П. застрахована ОАО «СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полиса №. (л.д.11).

18.03.2014 г. истцом подано заявление на возмещение ущерба в ОАО «СО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного ДТП. (л.д.12,13). Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, однако в установленный законом тридцатидневный срок выплату не произвела, в связи с чем, Карпенко С.П. обратился к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 150444 рубля. (л.д.61). О месте и времени проведения осмотра экспертом-оценщиком поврежденного автомобиля представитель Сочинского филиала ОАО «СО «ЖАСО» уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. (л.д.67-70).

12.05.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получил, сумма страхового возмещения ему не выплачена. (л.д.13-16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть взыскана со страховщика.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В нарушение указанных норм закона, страховая компания в установленный тридцатидневный срок не произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с подп.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, ответчик Сочинский филиал ОАО «СО «ЖАСО» обязано выплатить истцу (потерпевшему) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть максимальная страховая сумма, согласно заключению№12-14 от 29.04.2014 г.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОАО «СО «ЖАСО» нарушило срок страховой выплаты, заявление было подано 18.03.2014 года. По истечению 30 дней, то есть 17 апреля 2014 года выплата не была произведена. На момент подачи искового заявления в суд просроченный период составил 90 дней (с 18.04.2014 года по 16.07.2014 года – 90 дней).

Таким образом размер неустойки составил 11880 рублей (120000 рублей*8,25% (ставка рефинансирования)*1/75*90 дней (просроченный период)).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, и т.п.).

В части требований о взыскании суммы превышающей 120000 рублей с Шапошникова А. А.ча представитель истца отказалась в связи с чем в данной части требований суд производство прекращает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред суд оценивает в 1000 (одну тысячу) рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачено вознаграждение представителя в размере 9000 рублей, нотариальная доверенность в размере 1000 руб., услуги по оценке ущерба в размере 11000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки, в размере 623 рубля 50 копеек (л.д.6, 62-63, 64-66, 68, 70).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п 5. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 11000 рублей. Суд считает возможным взыскать данную сумму со страховой компании.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя», (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171- ФЗ).

Штраф в пользу истицы составляет 66440 рублей 00 копеек, который складывается из 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 11 880 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) Х 50 %.

Для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и нести иные судебные расходы.

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 9000 рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сочинского филиала ОАО «СО «ЖАСО» стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 3000 рублей.

Расходы на изготовление доверенности на имя представителя составили 1000 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки, составили 623 рубля 50 копеек. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Сочинского филиала ОАО «СО «ЖАСО» в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд частично взыскивает с ответчика Сочинского филиала ОАО «СО «ЖАСО» судебные расходы, понесенный истцом. Кроме того, суд взыскивает с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу государства государственную пошлину в размере 3837 рублей 60 копеек.

Представленные истцом доказательства понесенных им расходов, подтверждаются надлежаще собранными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карпенко С. П. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае в пользу Карпенко С. П.:

- сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей;

- штраф в размере 66440 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в лице Сочинского филиала в Краснодарском крае в пользу Карпенко С. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 11 000(одиннадцать тысяч)рублей, расходы на изготовление доверенности на имя представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки, в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» в лице Сочинского филиала в Краснодарском краев пользу государства государственную пошлину в размере 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Производство в части требований к Шапошникову А. А.чу прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий