Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2018 ~ М-3626/2018 от 07.05.2018

2-4636/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Екатерины Анатольевны к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коробкова Е.А. обратилась в суд в иском к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительной оплаченной квартиры в собственность за период с 02.09.2016 г. по 24.01.2018 г. в размере 999000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2015 года между Коробковой Е.А. и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № стоимостью 8 028452 руб. в строящемся доме по адресу: АДРЕС. По условиям заключенного предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 01.09.2016 года. Истец своевременно и в полном объеме выполнила свое обязательство по оплате стоимости квартиры. 02.11.2015 года между сторонами был заключен договор пользования, предметом которого является реализация возможности по использованию квартиры до момента перехода права собственности от ответчика к истцам. Квартира передана истцу по акту приема-передачи во временное пользование. Однако в установленный в предварительном договоре срок до 01.09.2016 года ответчик основной договор купли-продажи не заключил, квартиру истцу в собственность не передал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», истец 30.04.2018 года направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без внимания. Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Коробкова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Крыловой М.М., которая на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» Коротецкий А.А. в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что предварительно оплаченный товар – квартира №, была передана истцу в срок без каких-либо нарушений и задержек сразу после оплаты 30.10.2015 г. в течение двух календарных дней по акту приема-передачи от 02.11.2015 года, тем самым между сторонами фактически были исполнены права и обязанности по купле-продажи квартиры. В связи с чем, ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между ОАО «494 УНР» и Коробковой Е.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в Приложении № к настоящему договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в собственность трехкомнатную квартиру №, общей площадью 74,7 кв.м., площадью всех помещений 79,1 кв.м., на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 7-13).

Согласно п. 3.1 предварительного договора стоимость квартиры составила 8028 452 руб., которая должна быть перечислена покупателем в установленном договором порядке в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в течении двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 01 сентября 2016 года.

Во исполнение условий предварительного договора истец в полном объеме 10.11.2015 года выплатила продавцу сумму гарантийного взноса, что подтверждается актом об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком.

Спорная квартира была передана истцу 02 ноября 2015 года по акту приема-передачи во временное пользование на основании договора пользования № до момента перехода права собственности от ответчика к истцам (л.д. 14, 16).

Из вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску Коробковой Е.А. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности усматривается, Коробкова Е.А. 14.12.2016 г. направила ОАО «494 УНР» претензию с просьбой признания права собственности на квартиру, заключения с истцом основного договора купли-продажи квартиры и предоставлении документов для государственной регистрации права собственности на нее, однако получила отказ (л.д. 17-19).

Указанным решением исковые требования Коробковой Е.А. к ОАО «494 УНР» удовлетворены и за ней признано право собственности спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

Необходимо учесть, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заключенный между сторонами договор от 16 октября 2015 года, поименованный предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с его условиями стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность истцов по ее оплате путем внесения гарантийного взноса, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, а также условия передачи квартиры в собственность истцам.

Таким образом, в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Срок передачи истцу квартиры в собственность был установлен не позднее 01.09.2016 года.

Однако в установленный срок ответчиком квартира в собственность истцу передана не была. Право собственности на квартиру за истцами было признано только по решению суда от 10.03.2017 года.

Передача истцам квартиры во временное пользование не является исполнением со стороны ответчика своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи предварительно оплаченной квартиры в собственность истцов, истцы вправе требовать от ответчика неустойку.

Оформление отношений потребителя, намеренного приобрести в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме, и застройщика посредством оформления предварительного договора не лишает суд возможности квалифицировать договор с учетом его истинной природы и применить нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В настоящем случае истец в данных правоотношениях выступала как потребитель, поскольку имела намерения приобрести квартиру для личных нужд (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона, согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 г. по 24.01.2018 года.

Однако решение Одинцовского городского суда о признании за истцом право собственности на квартиру вступило в законную силу 11.04.2017 г.Следовательно период просрочки с 02.09.2016 г. по 11.04.2017 г.

За указанный период времени размер неустойки составляет 8911581,72 руб. (8028 452 руб. х 0,5% х 222 (количество дней просрочки).

Истец самостоятельно уменьшила сумму неустойки до 999 000 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до руб., в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 300 000 руб. + 10000 руб. / 2 = 155 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца 10.05.2018 г. ОАО «494 УНР» до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает штраф в размере 155000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец Коробкова Е.А. произвела оплату услуг представителя по подготовке документов и представлению интересов в суде в сумме 30 000 рублей (л.д. 23, 24).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Павловский квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробковой Екатерины Анатольевны к ОАО «494 УНР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «494 УНР» в пользу Коробковой Екатерины Анатольевны неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать: 480000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «494 УНР» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.