Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2014 ~ М-2940/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3862/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Ермакова М.А., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Транспортная компания» - Спарри Е.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова В.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением последнего, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ООО «Питеравто» и под управлением водителя Реева В.В. Виновником ДТП является Реев В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа, <данные изъяты> руб. – без учета износа. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Питеравто» в счет возмещения причиненного имуществу вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>); взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сведениям представителя следует, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил, заявил отказ от иска в отношении ответчика ООО «Питеравто», учитывая, что в момент причинения вреда имуществу истца виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания», а транспортное средство, при использовании которого был причине вред имуществу истца, находился в субаренде у ООО «Транспортная компания». Последствия отказа от иска и прекращения производства в данной части известны и понятны. Выводы судебной экспертизы не оспорил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» - недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с двух ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований и выводов судебной экспертизы не высказал.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения путем направления судебной корреспонденции. По сведениям сайта движения почтовой корреспонденции «Почта России» следует, что судебная повестка прибыла в место вручения адресату.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорила, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказала, указав, что Реев В.В. в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Транспортная компания», исполнял трудовые обязанности, транспортное средство, при управлении которым Реев В.В, допустил ДТП, находился в субаренде у предприятия.

В судебное заседание Реев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части исковых требований, заявленных к ООО «Питеравто», судом вынесено отдельное определение.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком ООО «Транспортная компания» иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем имеются основания для признания иска в данной части.

При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего истцу и под управлением последнего, и а/м <данные изъяты>, глс.номер №, принадлежащего ООО «Питеравто» и под управлением водителя Реева В.В.

В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, с использованием которого причинен вред имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Реева В.В в данном ДТП ответчиками также не оспаривается.

Судом установлено, что Реев В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания».

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу работника и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. – с учетом износа, <данные изъяты> руб. – без учета износа.

Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с оплатой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, для возможности обращения в суд с иском в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона, в связи с чем на страховую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению истцу неустойки.

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> ((просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований)) = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не завит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и период нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами. Предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя…. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке со стороны ООО «Росгосстрах» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Реев В.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания».

Автомашина под управлением водителя Реев В.В. в момент ДТП находилась в во временном владении и пользовании ООО «Транспортная компания» по договору субаренды, заключенного с ООО «Питераво», что подтверждается договором субаренды, не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ООО «Транспортная компания» в части возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), являются обоснованными (ст. 173 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты> : (<данные изъяты> х <данные изъяты> %) = <данные изъяты> %), в отношении ООО «Транспортная компания» - на сумму <данные изъяты> руб., соответственно на <данные изъяты> % ((<данные изъяты> : (<данные изъяты> х <данные изъяты> % = <данные изъяты> %)).

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб., заявленного к причинителю вреда.

Исковые требования к ООО «Транспортная компания» удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины с данной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с указанного ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в указанном размере.

Также истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом данных обстоятельств, пропорциональности возмещения расходов с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя и услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с ООО «Транспортная компания» – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд к данному ответчику в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям о возмещении компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера от суммы <данные изъяты> руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаркова В.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агаркова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу Агаркова В.В.в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 30.07.14 г.