Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-313/2020;) ~ М-371/2020 от 16.11.2020

2- 8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пудожского района РК в интересах Пянтиной Л.Ф, к ООО «Столица» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пудожского района РК обратился в суд в интересах Пянтиной Л.Ф. с заявлением к ООО «Столица», в обоснование которого указал, что в ходе проведения прокуратурой Пудожского района РК проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в трудовые обязанности которого входило осуществление предрейсового и послерейсовых осмотров, оказание неотложной медицинской помощи работникам ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в медицинском пункте, организованном в здании его административного корпуса в п.Новостеклянное Пудожского района Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило письмо с вложенной трудовой книжкой, где последней записью указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Указанная запись об увольнении не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращалась, напротив до ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Столица» и исполняла трудовые обязанности. Истец работала посменно двое суток через двое, оплата труда работодателем была установлена в размере 2500 руб. за смену. Учет рабочего времени осуществлялся самосоятельно с ежемесячным направлением табелей учета рабочего времени в адрес ООО «Столица». Также в ходе проверки было установлено, что ООО «Столица» не произведен расчет по заработной плате перед истцом на общую сумму 150000 руб., в т.ч.: за декабрь 2019 – 47250 руб., за январь 2020 - 42150 руб., за февраль 2020 – 43100 руб., за март 2020 – 17500 руб. Указанными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания. После уточнения требований, прокурор просил: признать отношения, сложившиеся между ООО «Столица» и Пянтиной Л.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – трудовыми; обязать ООО «Столица» внести запись в трудовую книжку Пянтиной Л.Ф. о работе в ООО «Столица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера; взыскать с ООО «Столица» в пользу Пянтиной Л.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просив их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении прокурора. Пояснила, что спорный период работала у ответчика в медицинском кабинете, на территории ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон», с которым у ответчика был заключен договор. В обязанности истца, как фельдшера, входили: предрейсовые осмотры работников, послерейсовые осмотры определенных категорий работников, оказание первичной медицинской помощи. Режим работ - сутки через двое или трое суток. Также истец осуществляла руководство медицинским кабинетом, составляла графики работы, табеля отработанного времени, которые направляла ответчику электронной почтой. Оплата труда фельдшеров осуществлялась из расчета 2500 руб. за смену. Кроме того, истцу доплачивалось 12000 руб. в месяц за заведование. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, с 2018 она перечислялась на банковскую карту. Истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 - февраль 2020, в связи с чем истец, предупредив работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила выходить работу. В октябре 2020 истцу заказным письмом ответчик возвратил трудовую книжку.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена за истечением сроков хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Статьей 37 Конституции РФ декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

01.04.2016 между ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (заказчик) и ООО «Столица» (исполнитель) был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи и осуществлением медицинского обслуживания контингента заказчика. Условиями договора предусмотрено оказание услуг на территории заказчика по адресу: <адрес>.

Письмом от 06.03.2020 ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» уведомило о намерении расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке с 06.04.2020.

Как следует из ответа ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» на обращение прокурора Пудожского района РК, ООО «Столица оказывало услуги по обслуживанию медицинского кабинета ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Работниками ООО «Столица», оказывавшими услуги в 2020, являлись Пянтина Л.Ф., Соколова М.В., Карпина О.М. Графики составлялись Пянтиной Л.Ф. по согласованию с сотрудниками. Рабочее место <данные изъяты> находилось в здании АБК Пудожского филиала.

Согласно записей, содержащихся в трудовой книжке истца, на была принята на работу в ООО «Столица» 01.04.2016, уволена 29.04.2016.

В соответствии со справкой Бочиловского ОПС, заказное письмо 1 класса (дата отправления 06.10.2020) было вручено Пянтиной Л.Ф. 13.10.2020 с вложением трудовой книжки на то же имя.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон», подтвердила факт работы истца в спорный период в медицинском кабинете в качестве фельдшера от ООО «Столица», с которым у предприятия был заключен договор об оказании медицинских услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч.2).

Судом, в определении от 17.11.2020 ответчику, в случае несогласия с иском, предлагалось доказать отсутствие трудовых отношений с истцом, задолженности по заработной плате, отсутствие обязанности к возмещению морального вреда.

Этим же определением ответчик обязывался представить документы необходимые для рассмотрения поданного иска и проверки обоснованности расчетов истца, включая: сведения о начисленных и выплаченных суммах за спорный период и т.д.

Согласно подготовленных истцом в обоснование размера задолженности по заработной плате письменных расчетов: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 151000 руб.

Требования суда о предоставлении документов ответчик оставил без исполнения, расчеты истца – не оспорил.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились трудовые отношения, а имеющаяся в трудовой книжке Пянтиной Л.Ф. запись о занятости в ООО «Столица» в части окончания периода ее работы носит недостоверный характер.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд отмечает, что в данном случае истец является более слабой стороной трудовых отношений, поскольку лишен возможности представления дополнительных доказательств трудовой деятельности у ответчика. Вместе с тем, суд полагает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений должны трактоваться в пользу работника.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами и расчетами истца и приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований в части установления факта трудовых отношений, внесения запись в трудовую книжку истца, взысканию задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, включая значительную задержку выплаты заработной платы, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Столица» и Пянтиной Л.Ф, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – трудовыми.

Обязать ООО «Столица» внести запись в трудовую книжку Пянтиной Л.Ф, о работе в ООО «Столица» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Столица» в пользу Пянтиной Л.Ф, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Столица» в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

Судья         подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-8/2021 УИД № 10RS0015-01-2020-000798-22 в Пудожском районном суде Республики Карелия.