Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2012 ~ М-4740/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.12 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Кожарского Г. В. к МП г.о. Самары «Коммунальник» и ЗАО «Горизонт» о взыскании ущерба, причиненного протеканием кровли,

УСТАНОВИЛ:

Кожарский Г.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже дома. Техническое обслуживание и ремонт дома осуществляет МП г.о. Самары «Коммунальник». Задолженности по квартплате у истца перед МП г.о. Самары «Коммунальник» не имеется. С октября 2011 г. по апрель 2012 г. производился ремонт дома, в том числе кровли. Заказчиком работ являлось МП г.о. Самары «Коммунальник», подрядчиком ООО «Горизонт». Ремонт был произведен некачественно, что привело к протеканию кровли и повреждению потолка в двух комнатах квартиры истца. Кроме того, над квартирой истца расположена труба системы отопления, из-за ее ветхости ее постоянно прорывает, что приводит к тому, что его квартиру постоянно заливает горячей водой. Истец неоднократно обращался в МП г.о. Самары «Коммунальник» с просьбой принять меры по устранению некачественного ремонта кровли, однако никакого ответа не получил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать ЗАО «Горизонт» устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого <адрес> «А» по <адрес>, приводящие к проливу <адрес>, заключающиеся в протекании кровли возле слухового окна, изменения угла водосточной трубы, обязать МП г.о. Самары «Коммунальник» произвести ремонт потолка в двух комнатах <адрес> «А» по <адрес>, обязать МП г.о. Самары «Коммунальник» произвести установку вентиля системы отопления на чердаке жилого <адрес> «А» по <адрес> над <адрес>, взыскать с МП г.о. Самары «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и материального вреда в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в их окончательном варианте, указывал, что в связи с некачественным ремонтом кровли жилого дома по адресу: <адрес>, который производило ООО «Горизонт» его квартиру регулярно заливает. В ноябре он обратился к частному лицу с просьбой произвести ремонт кровли над его квартирой, эти работы были выполнены, его расходы на осуществление ремонта крыши были возмещены ЗАО «Горизонт». В связи с заливами квартиры ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНЭАТ. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. В связи с изложенным, он просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в его пользу компенсацию ущерба причиненного проливом в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также обязать МП г.о. Самара «Коммунальник» произвести установку вентиля системы отопления на чердаке жилого <адрес> в <адрес> над квартирой №.

В судебном заседании Кожарский Г.С. уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо Кожарская Т.С. также просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Кожарский П.Г., Кожарская И.Г., Алмазов А.Р. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении указали, что согласны с исковыми требованиями истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика МП г.о. Самары «Коммунальник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований Кожарского Г.В., так как обстоятельства о которых указано в иске, истцом не доказаны.

Представитель ЗАО «Горизонт» Галимуллина К. М.возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самары «Коммунальник» («Заказчик») и ЗАО «Горизонт» («Генподрядчик») заключен Договор строительного подряда №,по условиям которого Заказчик передает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенному по адресу: <адрес>А, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке Сметой, Графиком производства работ и дефектной ведомостью. Генподрядчик в соответствии с п.4.1.1. Договора выполняет своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций с качеством, предусмотренном статьей 8 Договора, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдает результаты работы Заказчику, в соответствии со статьей 11 Договора. работы, предусмотренные Договором и Сметой, сданы Генподрядчиком в сроки и в порядке, обусловленные Договором, приняты без замечаний и оплачены Заказчиком, о чем свидетельствует Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Истцом не доказаны основания для возникновения ответственности ЗАО «Горизонт» перед Истцом, отсутствуют основания для возникновения у ЗАО «Горизонт» обязанности по устранению недостатков выполненных работ. Кроме того, возможными причинами возникновения перечисленных в просительной части Искового заявления дефектов (которые также должны фиксироваться надлежащим образом и порядке) могли быть нарушения со стороны иных лиц, за которые согласно условиям заключенного Договора (п.12.2.) Генподрядчик ответчик не несет ответственности, что подтверждается копией расписки данной Истцу третьим лицом (Иликаевым Р.Г.), на основании которой на кровли крыши жилого <адрес> над квартирой № производятся работы без уведомления МП г.о.Самара «Коммунальник». Указанное свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Горизонт» в протечке кровли и причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Горизонт» и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями.

Представители привлеченного по ходатайству истца для участия в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом поясняя, что в ходе проведения мероприятия по надзору ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по <адрес> выдано предписание управляющей компании МП г.о. Самары «Коммунальник» на устранение выявленных нарушений, мероприятием по надзору за исполнением предписания установлено, что ранее выданное предписание исполнено, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, чтоКожарский Г.В., Кожарская Т.С., Кожарский П.Г., Кожарская И.Г., Алмазов А.Р. являются собственниками <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Судом установлено, что в 2012 году неоднократно происходили заливы квартиры истцов из-за протечности кровли над <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2 в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы пролития на потолке, которые произошли в результате течи металлического кровельного покрытия.

Их акта обследования состояния потолка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Кожарского Г.В., председателя совета ТОС № «Струковский» Кураповой Н.И., а также соседей, следует, что на потолке в двух комнатах квартиры имеются следы протечек, которые со слов Кожарского Г.С. произошли ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли из-за сильного дождя. Повторные протечки были после каждого сильного дождя, последний раз ДД.ММ.ГГГГ В сентября 2012 г. специалист ЗАО «Горизонт», которое выполняло капитальный ремонт кровли, полностью закрыл слуховое окно и заделал примыкание «герметиком».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К подтвердила правильность изложенных в данном акте сведений.

Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кожарского Г.В. и К1 в <адрес> в <адрес> специалистом ЦНЭАТ установлены повреждения потолка от пролива ДД.ММ.ГГГГ

О том, что специалистом для проведения оценки размера ущерба будет проводиться осмотр <адрес> в <адрес> МП г.о. Самары «Коммунальник» было уведомлено собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пролития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», на 212 год, составил <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1, сотрудник ЗАО «Горизонт» показал, что несколько раз приходил в квартиру истца для осмотра, последний раз ДД.ММ.ГГГГ В этот день они совместно с истцом осматривали крышу, на которой имелись следу произведенного по инициативе истца ремонта – были установлены «заплатки» на кровельном покрытии. Кожарский пояснял, что нанимал людей за свой счет, и они отремонтировали ему крышу над его квартирой. Месяцем ранее он также был в квартире истца, на потолке имелись следы протечек. Чтобы установили их причину, он поднимался на кровлю и чердак и установил, что слуховое окно на чердаке было распахнуто, что могло послужить причиной протечки.

Учитывая изложенные выше доказательства у суда не вызывает сомнения тот факт, что в течение 2012 г. в квартире истца постоянно происходили протечки, в результате которых был поврежден потолок и потолочный карниз, размер ущерба составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между МП <адрес> «Коммунальник» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> передан в управление МП <адрес> «Коммунальник». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией МП <адрес> «Коммунальник» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.1.2. указанного Договора МП <адрес> «Коммунальник» приняло на себя обязанность проводить работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно–технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли и фасада здания.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «а» - «д» п. 2 Правил включают в состав общего имущества: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Доводы о том, что протечки кровли могли происходить по вине самого истца, который самовольно произвел ремонт кровельного покрытия, не освобождают МП г.о. Самары «Коммунальник», обязанного осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и его сохранность, от ответственности.

Доводы о том, что протечки могли произойти в результате открытого слухового окна, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, суд полагает, что с МП г.о. Самары «Коммунальник» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 29373 руб. 23 коп.

На момент рассмотрения дела каких-либо претензий к ЗАО «Горизонт» у истца не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны МП г. Самары «Коммунальник».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что Кожарский Г.С. неоднократно обращался в МП г.о. Самары «Коммунальник» с требованием устранить причины протечек кровли и их последствия, однако в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.

Таким образом, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы <данные изъяты> с МП <адрес> «Коммунальник» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата оценки ущерба, произведенной учреждением «ЦНЭАТ», в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что с МП г.о. Самары «Коммунальник» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Истцом также произведена оплата услуг представителя Ильчишиной В.Н., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом разумности, фактического участия представителя ответчика в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд считает, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец также просил обязать МП г.о. Самары «Коммунальник» произвести установку вентиля системы отопления на чердаке жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> над квартирой №. Данное требование истец мотивирует тем, что над его квартирой, на чердаке, расположена труба системы отопления, из-за ее ветхости ее постоянно прорывает, что приводит к тому, что его квартиру регулярно заливает горячей водой. Кожарский Г.С. просил обязать произвести установку вентиля системы отопления, чтобы иметь возможность самостоятельно перекрывать подачу отопления по данной трубе и предотвращать залив.

Данные требования истца не основаны на законе.

Положения п. 3.3.5, 3.4.5, 4.6.3.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, содержат требования к доступу в чердачные помещения многоквартирных домов, из которых следует, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей, от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа). Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Доступ на чердак посторонних лиц запрещен.

Кроме того, из ответа <адрес> г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует что, в 2011 году в жилом доме производился капитальный ремонт, в частности, был заменен верхний розлив системы центрального отопления, установлены вентили на стояках. Система отопления выполнена согласно проекту. Отсекающие задвижки установлены в тепловом узле дома, дополнительные вентили на верхнем розливе не предусмотрены проектом. Аналогичные сведения изложены в ответе МП г.о. Самары «Коммунальник».

Доказательств обратному, Кожарским Г.В. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожарского Г. В. к МП г.о. Самары «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного протеканием крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Коммунальник» в пользу Кожарского Г. В. в счет возмещения ущерба, причиненного протеканием крыши, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.12 г.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: