Решение по делу № 2-1857/2013 ~ М-1958/2013 от 24.04.2013

Дело № 2–1857/13

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2013 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре Киволя А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, МУП г.Хабаровска «РКЦ», Администрации г.Хабаровска о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении имущественных обязательств по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г.Хабаровска о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, МУП г.Хабаровска «РКЦ», о вселении в квартиру <адрес>, изменении порядка оплаты за жилое помещение, начислении оплаты пропорционально занимаемой площади и количеству проживающих лиц, для чего предоставлять для оплаты за пользование жилым помещением отдельные квитанции. В обоснование иска указал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, из-за неприязненных отношений с ответчиком был вынужден временно уйти из спорной квартиры. Брак с ответчиком прекращен 31.10.2008 г. на основании решения судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска. Ответчик препятствует его вселению в квартиру.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.04.2013 г. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и Администрация г.Хабаровска.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО4, Администрации г.Хабаровска признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, возложении на Администрацию г.Хабаровска обязанности расторгнуть с ним договор социального найма на жилое помещение, признании ФИО2 нанимателем жилого помещения. В обоснование иска указали, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В ней зарегистрированы ФИО4, его бывшая жена ФИО2 и дочь ФИО2 – ФИО3. В спорной квартире ФИО4 и ФИО16 проживают с декабря 2006 г. Между ними сложился установленный в семье порядок проживания в квартире: ФИО4 и ФИО2 проживали в комнате площадью 16,9 кв.м., а ФИО3 проживала в комнате площадью 10,3 кв.м.. С 20.11.2007 г. ФИО4 прекратил с ФИО2 фактические брачные и семейные отношения, ведение совместного хозяйства, и добровольно выехал из квартиры в дом своей матери по адресу <адрес> при этом забрал с собой все свое личное имущество, где стал проживать с новой женщиной, вступил в новый брак. Какого-либо имущества ФИО4 в спорной квартире не имеется. ФИО2 осталась проживать в комнате площадью 16,9 кв.м., ФИО3 в комнате площадью 10,3 кв.м., где они проживают по настоящее время. Со дня переезда на новое место жительства, т.е. с ноября 2007 г. ФИО4 перестал принимать участие в содержании квартиры и по оплате за коммунальные услуги. Денег для оплаты за него ФИО16 не давал. Содержание и оплату за спорную квартиру и коммунальные услуги производили ФИО16. Изначально они оплачивали по квитанциям в полном объеме, т.е. за всех зарегистрированных в квартире, а затем стали оплачивать только проживающих, т.е. за себя. В результате этого за ФИО4 образовался долг по состоянию на 31.12.2012 г. в сумме 39 597 руб.09 коп., который он в части погасил при подготовке документов в суд в апреле 2013 г.. В настоящее время иного жилья, кроме спорной квартиры ФИО7 и ФИО3 не имеют. ФИО4 имеет в собственности жилой <адрес> <адрес> общей площадью 48,3 в.м., где проживает по настоящее время, там же находится все его имущество. Полагают, что ФИО4 утратил право на жилое помещение с ноября 2007 года.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО8, действующий по доверенности, поддержали исковые требования о вселении в полном объеме, по второму пункту исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, а именно просили суд определить порядок пользования и оплаты за жилое помещение <адрес>, обязать МУП г.Хабаровска «РКЦ» производить начисление оплаты пропорционально порядку пользования и количеству проживающих в квартире лиц. Встречные исковые требования не признали. Дополняя друг друга суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в том числе и на члена семьи ФИО2 Чернореченской КЭЧ в 2006 году, в настоящее время квартира передана в муниципальную собственность. В 2008 году семейная жизнь истца с ФИО2 не сложилась, из-за скандалов ему пришлось уйти из квартиры. После этого, в 2008 году расторгли брак. Истец неоднократно приходил в квартиру, через месяц после выезда в 2008 году приходил, но замки были сменены, ФИО2 поменяла замки, т.к. опасалась появления в квартире ФИО4, новые ключи не предоставила. То, что истец добровольно покинул квартиру не соответствует действительности. Указание на то, что истец покинул помещение забрав все свои вещи, не действительно. Совместно нажитое имущество так же находится в квартире и он так же может им пользоваться. Со слов ответчика ФИО16 в маленькой комнате находится большой шкаф в которой находились вещи истца. В настоящее время ФИО4 проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме по <адрес>, зимовать там нельзя. Дом, в котором живет истец, деревянный, может использоваться только в летний период для проживания. В зимний период времени вынужден снимать жилье. ДД.ММ.ГГГГ вступил в новый брак с ФИО9, эта женщина снимала комнату в доме его матери, у нее имеется жилье в собственности в <адрес>, однако проживать там не имеет возможности так как работает в г.Хабаровске. Просит определить порядок пользования спорным жилым помещением определив ему комнату 10,3 кв.м., намерен проживать в спорном жилом помещении, его супруга будет снимать жилье. Проживание возможно только в изолированном помещении, в комнате 10,3 кв.м., в другой комнате могут проживать мать и дочь, отношения у них хорошие, а отношения с истцом очень плохие. Истец некоторый период не оплачивал за жилье и коммунальные услуги, т.к. была общая квитанция и он не знал как делить задолженность. Он оплатил часть задолженности, стремится оплачивать и на будущее, для чего и нужно определить порядок оплаты.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования ФИО4 не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополняя друг друга суду пояснили, что 3.12.2007 года ФИО4 ушел жить к своей матери. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут в 2008 году. В заявлении о расторжении брака он написал, что полюбил другую женщину. Скандалов между ними не было, пока он не познакомился с этой женщиной. Было такое один раз, что ФИО4 приходил и попасть не мог в квартиру, т.к. ответчик была на работе. Замки не меняли, перекодировали в 2008 г., т.к. сломался замок. Ключи не предлагала истцу т.к. ФИО11 его не видела, кроме того боялась что истец попадет в квартиру, т.к. на тот момент дочь была еще несовершеннолетняя. При ответчике ФИО4 ни разу не приходил. Один раз в подъезде с ним виделись, т.к. он электриком работает и больше не встречались. Когда приходили квитанции, ответчик относила ему их на работу он ответил: чтоб больше не приносила. Проживанию истца в спорной квартире ответчик не препятствовала, ФИО4 претензий о замене замка никогда не предъявлял, ключи не просил. За этот период времени никто из властей (с администрации, участковый) не предъявляли претензии на каком основании ответчик не пускает истца в квартиру, за 6 лет никто не приходил. Ответчик возражает против вселения истца и передаче ему ключей от квартиры, т.к. не хочет с ним жить совместно. На сегодняшний день истец женат, имеет в собственности дом. За коммунальные платежи истец частично погасил долг только в апреле 2013 года. В случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор считается расторгнутым в момент его убытия. Убыл истец в декабре 2007 года и в 2008 году ушел полностью, добровольно. В связи с чем, ФИО2 просит признать себя нанимателем квартиры. На период расторжения брака имущество не делилось и истец не предъявлял претензии по нему, это не основание считать что его имущество находится в квартире. Между ФИО16 и истцом определился порядок проживания в квартире. Дочь жила в маленькой комнате, а он с ответчиком в большой комнате. На сегодняшний день истец претендует именно на маленькую комнату в которой он никогда не проживал.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что с истцом ранее у нее сложились уважительные отношения, воспитывал ее с шестилетнего возраста. Затем истец ушел из спорной квартиры, забрав часть своих вещей, остальная часть осталась в ее комнате, т.к. шифоньер один на всех, общий. Истец развелся с ее матерью ФИО2. Больше в квартире она его не видела, со слов мамы ей известно, что не приходил, при ней также истец не приходил в квартиру, кроме того мама не разрешала никому открывать дверь в ее отсутствие. Возражает против определения в пользование истцу комнаты размером 10,3 кв.м., т.к. изначально проживает в этой комнате, пользуется ею.

    Представитель ответчика по первоначальному иску МУП г.Хабаровска «РКЦ» в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва исковые требования не признает, поскольку МУП г.Хабаровска «РКЦ» не является ни собственником спорного жилого помещения – наймодателем, ни исполнителем жилищно-коммунальных услуг гражданам, не участвует во взаимоотношениях по предоставлению данных услуг между потребителями и исполнителями соответствующих услуг, просит освободить предприятие от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

    Представитель ответчика по первоначальном и по встречному иску Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений исковые требования по первоначальному исковому заявлению о вселении, полагает законными и обоснованными. Встречные исковые требования не признает, поскольку согласно искового заявления ФИО4 следует, что ему чинятся препятствия в пользовании и вселении в спорную квартиру, имеют место конфликтные отношения между бывшими супругами, в связи с чем полагает, что исковое требование о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Требование о возложении на администрацию г.Хабаровска обязанности расторгнуть договор социального найма от 16.10.2006 г. № 86 не подлежат удовлетворению, т.к. договор был заключен между Чернореченской КЭЧ и ФИО4, администрация г.Хабаровска не является стороной указанного договора. В связи с изложенным в удовлетворении встречного иска просит отказать.

    Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО «Жилмассив» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.     

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что знакома с истцом ФИО4 и ФИО2, работают с ФИО13 вместе. Истец и ответчик ранее проживали совместно, как муж и жена, все нормально было у них. Бывала у них в гостях, квартира у них двухкомнатная, в маленькой комнате жила дочка, а в большой ФИО4 и ФИО16. Потом узнала, что ФИО4 ушел от ФИО2, это было в 2007 году. Его никто не выгонял. Была версия, что у него мама болеет и за ней нужен уход. В 2007 году они уже не жили вместе. Ей известно, что истец не живет в квартире, он проживает на «Горьком», т.к. сама там проживает и видит его. Пытался ли истец вселиться в спорное жилое помещение ей неизвестно, ответчик ей об этом не говорила.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, работала с истцом вместе, также знакома с ФИО2. Ей известно, что в конце 2007 года истец ушел от ответчика ФИО2. Жили вроде дружно. Из дома истца ФИО4 никто не выгонял. Бывали случаи, что несколько дней не появлялся дома. Потом, когда заболела мама, он уезжал ухаживать за ней. По разговорам в доме матери жили квартиранты. О скандалах в их семье ей неизвестно. Истец уходил из квартиры под предлогом того, что маме надо топить печь, и он там оставался ночевать. В ее присутствии истец ни разу не приходил в спорную квартиру. Часто бывает в гостях у ФИО2, последний раз была на прошлой неделе. Дочь ФИО2 в маленькой комнате проживает, ФИО2 в зале. Дочка ФИО2 училась в Биробиджане, приезжала домой по несколько раз в месяц.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО4 является нанимателем кв.<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № 86 от 16.10.2006 г. заключенного между Чернореченской КЭЧ действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации и ФИО4. указанное жилое помещение ему было предоставлено, в том числе и на членов семьи жену ФИО2, дочь жены ФИО3.

В спорном жилом помещении с 07.12.2006 г. по настоящее время зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО4 в качестве жены ФИО2, в качестве дочери жены ФИО3, что подтверждается поквартирной карточкой.

На имя ФИО4 открыт лицевой счет на квартиру.

Брак зарегистрированный между сторонами ФИО4 и ФИО2 расторгнут на основании решения судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Хабаровска от 20.10.2008 г., 25.01.2013 г. ФИО4 заключил брак с гр-кой ФИО9. Указанное установлено в судебном заседании из пояснений сторон и не оспаривается ими.

Согласно данных технического паспорта спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 10,3 кв.м., кухни, коридора, туалета, ванной.

Из выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска следует, что спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 14.11.2007 г. № 1706.

Согласно данных Управления Росреестра по Хабаровскому краю на 27.05.2013 г. зарегистрированные права на объекты недвижимости у ФИО3, ФИО2 отсутствуют.

Согласно Выписки из ЕГРПН от 15.05.2013 г. у ФИО4 на праве собственности имеется жилой <адрес>. Согласно данных техпаспорта указанный дом 1957 года постройки общей площадью 48,3 кв.м. с печным отоплением.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Истцы ФИО2, ФИО3 обосновала свои требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением фактом его отсутствия в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом на иное место жительство, созданием семьи.

В судебном заседании из пояснений истца, соответчиков, показаний свидетелей, установлен факт временного, вынужденного не проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, т.к. с 2007 г. жил у больной матери, помогал по хозяйству, поскольку дом в котором она проживает без удобств. Затем в связи с распадом семьи в 2008 году, также проживал в доме матери. В настоящее время указанный дом принадлежит ему на праве собственности, дом без удобств. Доводы истца ФИО4 о наличии конфликтных отношений с ответчиком ФИО2 в результате чего он не проживал в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, из пояснений истца ФИО4 что он пытался попасть в спорную квартиру, через месяц после выезда в 2008 году, но замки были сменены. Согласно показаний ответчика ФИО2 замки были ею перекодированы, ключи от нового замка истцу не вручала, т.к. боялась что истец попадет в квартиру в ее отсутствие.

Таким образом, судом не установлен факт добровольности выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носило вынужденный характер.

Ответчиком ФИО2, ФИО3 не доказано приобретение ФИО4 права пользования на условиях социального найма на иное жилое помещение. Довод, что ФИО4 имеет право собственности на иное жилое помещение по <адрес>А г.Хабаровска, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не препятствует праву ответчика иметь на праве пользования спорное жилое помещение.

Согласно представленной квитанции за январь 2013 г. (в которой оплачена в том числе задолженность) истец ФИО4 нес расходы по жилищно-коммунальным услугам в спорной квартире.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г.Хабаровска о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению также производные исковые требования о расторжении с ФИО4 договора социального найма на спорную квартиру.

По правилам ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Наниматель спорного жилого помещения ФИО4 в судебном заседании не согласился с встречными исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 нанимателем квартиры.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2, ФИО3 о расторжении договора социального найма и признании ФИО2 нанимателем спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о вселении.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 препятствует доступу ФИО4 в спорное жилое помещение. ФИО4 не имеет ключей от спорной квартиры. Факт чинения препятствий вхождения в квартиру ФИО4 не отрицается ФИО2. Таким образом, истец ФИО4 лишен права пользования жилым помещением, в котором он является нанимателем.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона, в связи с чем требования ФИО4 о его вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определение порядка пользование жилым помещением между гражданами, проживающими в жилом помещении на праве пользования, действующим жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3. Все указанные лица имеют равное право пользования этим жилым помещением и вспомогательными помещениями в составе квартиры.

На каждое указанное физическое лицо, на зарегистрированных проживающих в квартире, приходится доля общей площади размером 15,5 кв.м (46, 4 кв.м : 3=15,5).

В связи с ведением отдельного хозяйства и бюджета истец проживает отдельно от ответчиков.

В соответствии со ст.ст.153,154, ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель и дееспособные члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, сохраняет права нанимателя и члена его семьи, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма жилого помещения.

Поэтому, исходя из содержания указанной нормы права, истец с членом своей семьи самостоятельно отвечает по своим обязательствам отдельно от бывших членов своей семьи.

Поэтому истец вправе вносить плату за себя за жилищные услуги (наем, пользование, содержание и ремонт) пропорционально занимаемой площади, т.е. приходящейся на него 1/3 доли общей площади размером 15, 5 кв.м.

Поэтому истец вправе вносить плату только за себя за жилищно-коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что стороны ФИО4, ФИО2, ФИО3 имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, размер платежей составляет по 1/3 доли от всей суммы начислений.

Согласно письменного отзыва МУП г.Хабаровска «РКЦ» <адрес> находится на управлении ООО «Жилмассив».

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 об определении имущественных обязательств по оплате за пользованием жилым помещением и коммунальные услуги подлежат удовлетворению частично, исходя из размера 1/3 доли каждому из зарегистрированных граждан от общей площади 46,4 кв.м. и жилой площади 27,2 кв.м. от всех начисляемых ежемесячно сумм по указанным услугам, обязав управляющую компанию ООО «Жилмассив» выдать ФИО4, ФИО2, ФИО3 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требований ФИО4 к МУП г.Хабаровска «РКЦ» удовлетворению не подлежат, поскольку МУП г.Хабаровска «РКЦ» в соответствии с Уставом осуществляет свою деятельность (предоставление услуг по оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания; организация сбора платежей населения за жилье и коммунальные услуги; контроль за поступлением средств населения по видам услуг и перечисление их поставщикам услуг; предоставление платных услуг) на основании заключенных договоров с юридическими лицами – управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, ресурсоснабжающими организациями. В договорных отношениях непосредственно с гражданами предприятие не состоит, обязательств перед гражданами у МУП г.Хабаровска «РКЦ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ <░░░░░> «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░3.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 46,4 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27,2 ░░.░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░