Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2015 ~ М-3429/2015 от 20.04.2015

2-4289/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Филипповой И.М.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадаевой Е.А. к Решеткову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Решетковым Е.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», № был совершен наезд на пешехода Дадаеву Е.А. В результате ДТП Дадаевой Е.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, а также моральный вред, связанный с полученной травмой и ее последствиями. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Решетков Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Дадаева Е.А. в результате совершенного на нее наезда транспортного средства была доставлена в <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с отсутствием показаний для госпитализации Дадаева Е.А. была отпущена домой, ей была сделана <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты>, где также продолжала лечение полученной травмы <данные изъяты>. По возвращении в г. Петрозаводск истица обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по lДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью <данные изъяты>. Расходы на лечение составили <данные изъяты>. Сумма ущерба связанного с восстановлением здоровья составила 3<данные изъяты>., а именно расходы на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., бальзам <данные изъяты>., обращение за мед помощью в <данные изъяты>. Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованиями оплатить материальные расходы и компенсировать моральный вред, ответа от Решеткова Е.В. не поступило. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дадаева Е.А. с учетом испытываемого морального вреда, а именно - физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком принадлежащего ей нематериального блага, просит взыскать с ответчика Решеткова Е.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью <данные изъяты>., в качестве возмещения убытков вследствие причинения вреда здоровью – <данные изъяты>. Кроме того, истица понесла расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Решеткова Е.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Объединенная страховая компания».

Определением суда от 26 июня 2015 года производство по делу в части взыскания с ответчика в качестве возмещения убытков вследствие причинения вреда здоровью – <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица Дадаева Е.А. и ее представитель Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Решетков Е.В. и его представитель Шаланина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, медицинскую карту амбулаторного больного № <данные изъяты>, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетков Е.В., управляя а/м «<данные изъяты>», № на перекрестке <адрес> – <адрес>, при совершении левого порота на <адрес> в г. Петрозаводске, не уступил дорогу пешеходу Дадаевой Е.А и совершен наезд на пешехода.

В результате ДТП Дадаевой Е.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Дадаевой Е.А. установлен <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Автомашина «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности Решеткову Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

За нарушение п. 13.1 ПДД РФ в отношении водителя Решеткова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Решетков Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», № Решетков Е.В. не уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Решеткова Е.В. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истице вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «<данные изъяты>», №, владельцем которого является Решетков Е.В.

Свидетель ФИО 1 показал суду, что в день ДТП погода была пасмурная, шел дождь. Автомобиль «<данные изъяты>», № двигался со скоростью 20-30 км/ч, дорога в месте ДТП неровная, пешеходный переход отсутствует. Указала, что удара она не видела. Пояснила, что после ДТП она подходила к пострадавшей, женщина была в сознании, от предложенной помощи отказалась.

Свидетель ФИО 2 показала суду, что со слов Дадаевой Е.А. ей известно, что последняя была сбита а/м. Через несколько дней после ДТП истца уехала в санаторий, где лечила <данные изъяты>. После ДТП Дадаевой Е.А. приходилось ходить с тростью. Пояснила, что в <данные изъяты> истице была <данные изъяты>. Указала, что у истицы был <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истица получил телесные повреждения.

С места ДТП истица была доставлена в <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №. В связи с отсутствием показаний для госпитализации - Дадаева Е.А. была отпущена домой, ей была сделана <данные изъяты>, что подтверждается отказом в госпитализации №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица за медицинской помощью в какие-либо лечебные учреждения не обращалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на санаторно-курортном лечении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где истице был назначен <данные изъяты>.

По возвращении в г. Петрозаводск истица обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен первичный диагноз <данные изъяты>. Выявлены явления <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью в <данные изъяты>, т.к. истица постоянно проживает в <адрес>. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ общее состояние хорошее. <данные изъяты>

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в области <данные изъяты>

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Решеткова Е.В. истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истицей, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Дадаева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты>.

Решетков Е.В. работает в <данные изъяты>, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истице нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, учитывая, что согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы с Решеткова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие расписки, подтверждающей несение истицей испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Дадаевой Е.А. к Решекову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Решеткова Е.В. в пользу Дадаевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Решеткова Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.