Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6861/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6861/2013                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе судьи Писаревой Т.Х.

при секретаре Нигматовой Н.М.

с участием представителя истца – Марсянова С.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Скутте Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» к Скутте Н. Н.евне, Скутте Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» обратилось в суд с исковыми требованиями к Скутте Н.Н., Скутте Е.А., проживающим по <адрес> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА-, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п.1.1, 2.1.2, 2.2.2 условиями договора управления, согласно которых управляющая компания взяла на себя обязательства в виде выполнения работ и оказания жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме в связи с условиями договора - производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим, полностью оплачивать предоставленные компанией услуги.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал поскольку ООО «Управдом» получи денежные средства от жильцов за энергоресурсы, оплаченные ООО «УК «Комфорт-Прикамье». В письменных пояснениях указал, что жилой дом № по <адрес> на законном основании обслуживает одна компания – ООО УК «Комфорт-Прикамье», которой заключены и пролонгированы договоры с энергоносителями, по окончании работ составляются акты о выполненных услугах и производится оплата. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и результатом голосования свидетельствует о признании жильцами полностью недействительными и об отмене протокола общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве Управляющей домом организации – ООО «Управдом», решения об одностороннем отказе собственников помещений дома от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамья»; о признании незаключенным договора управления между собственниками помещений дома и ООО «Управдом», о подтверждении действительности и законности полностью решений собственников помещений дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания собственников помещений дома с повесткой собрания о заключении договора управления домом с ООО «Управляющая компания «Кофорт-Прикамье» и иными вопросами повестки. Указал, что решениями арбитражных судов Пермского края, вступившими в законную силу, единственной управляющей на законном основании компанией в отношении жилого дома № по <адрес> является ООО «УК «Комфорт-Прикамья». ООО «Управдом» отказано в передаче технической документации на жилой до № по <адрес>. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным лицам, проживающим в доме № по <адрес>, в том числе договоры на поставку воды и прием сточных вод с ООО «Новогор-Прикамье», договор по поставке тепла с ООО «Пермская сетевая компания», которые исполняются управляющей компанией в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Ответчик не производит оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направляемые по оплате коммунальных услуг квитанции с указанием суммы задолженности, на день рассмотрения иска задолженность не погашена.

Ответчик Скутте Н.Н. в суде возражала против исковых требований, ссылаясь на оплату коммунальных услуг в спорный период в другую управляющую компанию в ООО «Управдом», в подтверждение своих доводов представила сведения о квартиросъемщике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» об отсутствии задолженности по оплате, представила квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг за спорный период, ксерокопии квитанций и чеков просила приобщить в материалам дела.

Ответчик Скутте Е.А. в суд не явился, извещался. Судом приняты меры к извещению ответчика. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения». Ответчик не воспользовался своим правом получения заказной корреспонденции, правом участия в рассмотрении исковых требований, не сообщил адрес постоянного места жительства на период рассмотрения иска.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявления.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имел возможность получить информацию о дате рассмотрения дела по последнему известному адресу (адресу регистрации), явиться в судебное заседание.

Таким образом, поскольку ответчик не просил суд отложить рассмотрение заявления, не воспользовался своим правом участия в судебном заседании, не представил возражений по существу заявления, не представил доказательства в подтверждение исполнения требования налогового органа, суд, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1,2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п.1,3,4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфорт-Прикамье» и собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор управления №, согласно которому собственники многоквартирного дома № по <адрес> поручили ООО «УК «Комфорт-Прикамье» организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений и лицам, пользующимся помещениями в указанном доме, на возмездной основе. Собственники помещений взяли на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно – до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Из представленной ответчиком информации из ООО «Управдом» - «сведениях о квартиросъемщике» от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных в суд квитанций и чеков об оплате ответчики фактически оплачивали коммунальные услуги управляющей компании ООО «Управдом» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается, доводы ответчика Скутте Н.Н. об оплате коммунальных услуг в спорный период в ООО «Управдом» не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Из изложенного следует, что в спорный период ответчики находились в договорных отношениях по обслуживанию данного многоквартирного дома № по <адрес> с управляющей компанией ООО «Управдом», что подтверждается фактом оплаты ответчиками коммунальных услуг и одобрением договора управления многоквартирным домом сторонами: ООО «Управдом» и надлежащими ответчиками.

С учетом договора цессии, заключенного между ООО «ПСК» и истцом ООО «УК «Комфорт-Прикамье», истец наделен правом требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за период, в течение которого ответчиками производилась оплата коммунальных услуг в ООО «Управдом».

Суд считает возможным рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, на основании изложенного, представленных ответчиками доказательств об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период и считает необходимым отказать ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме в связи с необоснованностью исковых требований, поскольку в соответствии с ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при этом на ответчиков возложена обязанность по оплате коммунальных услуг только одной управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Скутте Н. Н.евне, Скутте Е. А. в исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после оглашения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.Х.Писарева