Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2015 ~ М-719/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1166/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  20 мая 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганову Александру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой», Истиганову А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УниверсалСтрой» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу №0900-0056. Размер предоставляемого кредита составил <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены заемщику. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить и потребовать от заемщика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из п.п. 8.1.1, п. 8.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре. Заемщику направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору, между истцом и Истигановым А.Ю. заключен договор поручительства №0900-0056/П1 от 19.04.2013. Согласно п.п. 1, 2 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором, солидарно в полном объеме.

В последующем исковые требования были уточнены, и с четом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца Закиева Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.06.2014, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не заявили. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и заёмщиком ООО «УниверсалСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор № 0900-0056, который не оспорен, сторонами подписан.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2.).

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере ответчиками не оспорен, подтвержден выпиской по указанному счету заемщика.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными платежами по <данные изъяты> (пункт 5.1.).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что начиная с ноября 2013 года заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ранее неоднократно допускал просрочки платежей. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.

Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.1. кредитного договора, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием от 06.06.2014, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил незамедлительно погасить задолженность.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании представленного в письменной форме договора судом установлено, а ответчиками не оспорено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Истигановым А.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно (пункт 2).

Из материалов дела следует, что кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, направив заказное письмо по месту жительства поручителя.

Доказательств исполнения поручителем перед банком принятого по договору обязательства суду не представлено. Истец данное обстоятельство отрицает.

Наличие просроченной задолженности ООО «УниверсалСтрой» по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела в размере в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты, ответчиками не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого у суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и условиями кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен.

Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполнены, взыскание сумм следует производить с обоих ответчиков солидарно. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителей от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов судом не установлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> без учета увеличения иска, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом увеличения размера иска до <данные изъяты> общая сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Недоплата госпошлины истцом составляет <данные изъяты>.

По правилам пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, в соответствии с которой плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд взыскивает в местный бюджет с ответчиков ООО «УниверсалСтрой» и Истиганова А.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганову Александру Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганова Александра Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013:

<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга;

<данные изъяты> – сумма просроченных процентов;

<данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг;

<данные изъяты> – штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганова Александра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Взыскать в местный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», Истиганова Александра Юрьевича госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина