Решение по делу № 2-503/2015 ~ М-16/2015 от 22.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

28.01.2015 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.,

с участием представителя истца Шадриной М.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Солодко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

истец Лебедев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СОАО «ВСК», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET SPARK регистрационный знак № под управлением Кочановой Л.В. и автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № под управлением собственника Лебедева С.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Качанова Л.В. Поскольку риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № застрахован в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, Лебедев С.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. СОАО «ВСК» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере 49999 рублей 71 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак Р 760 РЕ64 с учетом износа составляет 107145 рублей 54 копейки. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 57145 рублей 54 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 1071 рубль 46 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Лебедев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шадрина М.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Лебедева С.В. недополученное страховое возмещение в размере 16921 рубль 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9372 рубля. В остальном исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Солодко Н.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку страховое возмещение выплачено Лебедеву С.В. в полном объеме. При этом, полагала, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена. Экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо Качанова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд определил рассмотреть дело без ее участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО9, специалиста ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET SPARK регистрационный знак № под управлением Кочановой Л.В. и автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № под управлением собственника Лебедева С.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Качанова Л.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15-16), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой происшествия (л.д.19), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца MITSUBISHI LANCER регистрационный знак Р 760 РЕ64, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 31-33).

СОАО «ВСК» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 49999 рублей 71 копейка (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 25584 рублей 69 копеек (л.д. 99).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 75584 рубля 40 копеек.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет Оценка» (л.д. 59).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный знак № с учетом износа составляет 92506 рублей (л.д. 65-71).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд критически относится к ссылке представителя ответчика ОСАО «ВСК» Солодко Н.Г. на пояснения специалиста ФИО8, в подтверждении доводов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поскольку доказательства неверного определения или завышения стоимости ущерба, так и альтернативный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Нарушений при проведении экспертизы судом не усматривается. Пояснения специалиста, как и доводы представителя ответчика в указанной части сводятся к субъективной оценке заключения, с которой оснований согласиться у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16921 рубль 60 копеек (то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в размере 92506 рублей и выплаченной СОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере 75584 рубля 40 копеек), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9372 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки до 1000 рублей.

    Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 21), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям Лебедева С.В. в размере 6929 рублей 34 копейки.

    Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.47), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, наличие необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9460 рублей 80 копеек ((16921,60+1000+1000)х50%)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОСАО «ВСК» (л.д. 59).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 64).

Учитывая изложенное, с ОСАО «ВСК» в пользу ООО «Приоритет Оценка» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 рублей 86 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лебедева ФИО11 страховое возмещение в размере 16921 рубль 60 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9460 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6929 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 916 рублей 86 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» денежные средства за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года.

Судья                                        Е.В. Яремчук