Решение по делу № 2-402/2020 от 21.05.2020

Дело №2-402/2020;

УИД 75RS0031-01-2020-000570-76

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года             п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

с участием представителя истца по доверенности М.А. Серовой,

ответчика Е.В. Дмитриевой, представителя ответчика по доверенности А.А. Леньшиной,

соответчика В.В. Дмитриева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басаковой Г.И. к Дмитриевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Басакова Г.И. обратилась в Оловяннинский районный суд с иском к Дмитриевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что является собственником следующего имущества (неплеменного крупного рогатого скота ( далее по тексту КРС): коровы по кличке «<данные изъяты>

Наличие в личном подсобном хозяйстве указанного крупного рогатого скота подтверждается справкой администрации сельского поселения «Булумское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Общая стоимость вышепоименного крупного скота составляет 635 000 рублей.

ФИО5 не имея на то законных оснований, владеет и пользуется указанным имуществом (неплеменным крупным рогатым скотом), выбывшим из владения истца и перешедшим в незаконное владение ответчика, при следующих обстоятельствах. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживала по адресу: <адрес>, занималась личным подсобным хозяйством, состоявшем из 16 коров. В мае 2019 г. в связи с госпитализацией в лечебное учреждение на время лечения и реабилитации передала под присмотр вышепоименный скот мужу внучки ФИО2- ФИО6, который перегнал стадо коров на животноводческую стоянку, расположенную в пади Змеевая, между <адрес> и <адрес>, где он вместе с внучкой занимался личным подсобным хозяйством и выпасом ее коров со своим стадом.

Вышеперечисленное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, с мая 2019 г. по настоящее время находится на животноводческой стоянке.

С 01.03.2020 Дмитриева Е.В. в результате возникшего между ею и мужем её внучки Дмитриевой К.В.- Дмитриевым В.В. конфликта потребовала, чтобы Дмитриев В.В. покинул стоянку, но отдать принадлежащий ей крупнорогатый скот в категорической форме отказалась.

Просит обязать Дмитриеву Е.В. возвратить имущество (неплеменной крупный рогатый скот в количестве 17 голов и приплод, рожденный от 6 стельных коров), общая стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей находящееся у нее в незаконном владении, Басаковой Г.В.- титульному собственнику указанного имущества.

16.06.2020 вынесено определение об обеспечении иска на основании ходатайства представителя истца Серовой М.А.

    Протокольным определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев В.В.

30.07.2020 от Басаковой Г.В. поступило заявление об изменение исковых требований, в котором она просит суд обязать Дмитриеву Е.В. возвратить титульному собственнику овец не племенной породы, грубошерстные 8 голов, из которых 4 матки по цене <данные изъяты> руб. каждая, 4 валуха по цене <данные изъяты> руб. каждый, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец Басакова Г.И. в судебном заседании участия не принимала, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, что с Дмитриевой Е.В. не знакома, видела ее единожды. Коров в мае 2019 г. передала Дмитриеву В.В., каких-либо документов о передаче имущества нет. Паспортов и чипов у коров нет, есть только имена и масти. При перегоне коров на стоянку их окрашивали фиолетовой краской, позже уже ФИО6 поставил свое клеймо на коров букву V. 5 голов коров продали с ее разрешения. Кроме того, еще были перевезены 8 голов овец.

Представитель истца по доверенности ФИО22 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме именно к ответчику ФИО5, поскольку именно последняя незаконно владеет животными, принадлежащими истцу и отказывается возвратить. Животные находятся на животноводческой стоянке в пади Змеевая, данное подтверждается показаниями Дмитриева В.В., показаниями свидетелей ФИО29 П.А. имеется неприязнь. Также подтверждается фотографиями КРС, и тем, что при выездном судебном заседании истец опознала всех своих коров. Действительно при перегоне животных на них не было тавро, однако такое тавро было сделано ФИО6 осенью 2019 г.

В судебном заседании ответчик Дмитриева Е.В. требования не признала, просила в иске отказать, суду показала, что после смерти супруга Дмитриева В.М. в январе 2019 г. вступила в права наследования на имущество, в том числе животноводческую стоянку в пади Змееева, где у них с супругом находились овцы и КРС. Животных принадлежащих истцу не принимала, на стоянке находятся только ее КРС. Каких-либо договоренностей с Басаковой о содержании коров не было. Отношения с ФИО6 испортились весной 2020г. в виду того, что последний стал продавать животных и коров, и овец без ее согласия. Весной 2020 г. коров окрашенных краской не видела, но видела шкуры убитых коров с краской.

Представитель ответчика Леньшина А.А. просила в иске отказать, в виду того, что истец не передавала ответчику животных, каких-либо соглашений между ними не имелось. На стоянке Дмитриевой Е.В. находятся только ее КРС с тавро в виде буквы V, которое подтверждает принадлежность животных ей, как принявшей наследство супруге.

Соответчик Дмитриев В.В. с требованиями истца согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> перегнал КРС в количестве 19 голов на стоянку в падь Змеевая, где до весны 2020 г. занимался хозяйством. При перегоне покрасили коров зеленой краской. Осенью 2019г. ставил коровам тавро буква «V» большая, чтобы коров не потерять. Осенью 2019 г. продали коров с согласия истца в количестве 5 голов, закололи 1, 1 погиб, и осенью 2019 г. появилось три теленка. Весной 2020 г. хотел коровам поставить бирки, но Дмитриева Е.В. сказала ему, чтобы его на стоянке не было.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ее бабушке ФИО4 весной 2019 г. необходимо было провести операцию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перегнали из <адрес> КРС на стоянку к ФИО26. Перегоняли коров она, Субботина, ФИО6, Нимаевы. Появилось от этих коров 5 телят, 5 голов продали в марте 2020 г., одну голову забили, один умер. В настоящее время осталось коров 17 голов. Окрашивали коров фиолетовым цветом, клеймили коров буквой V.

Свидетель ФИО10 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с 2013 г. работает ветеринаром, обслуживает населенные пункты <адрес>, ездит по командировкам. У ФИО4 было поголовье, около 16-17 голов коров, которых прививала в марте 2019 г., о чем есть акт. О том, что коров перегнали на стоянку ФИО26, узнала от сотрудника Свидетель №1, две коровы у истца приметные, одна дикая, а у другой пятно, ДД.ММ.ГГГГ видела, что эти коровы паслись. Было ли у коров клеймо, не знает.

Свидетель ФИО11 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится дочерью истца, перегнали 19 коров на стоянку к ФИО26, отличительных знаков не было, тавро не было, только красили краской. На сегодняшний день осталось 17 голов, так как было 19 голов, 5 голов сдали, один умер, одного закололи на мясо, и из этих 12 голов отелились коровы и стало 17 голов. Помимо коров перевезли машиной 8 голов баран. С телятами были следующие коровы Луна, Кнопка, Милка, Ласка и еще теленок, которого не вписывали в домовую книгу, всего 5 телят и 12 коров. Тавро ставилось на стегне с левой стороны уже на стоянке.

Свидетель ФИО12 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ суду показал, действительно перегонял около 19 коров ФИО25 в мае -июне 2019 г. с Антии на стоянку Змеевая Падь. Было ли на коровах тавро, не помнит.

Свидетель ФИО13 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ранее работала у ФИО3 на стоянке центральной в Пади Змеевой, уволилась после смерти ФИО3, в марте 2019 г., в мае на стоянке не была. С ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020г. снова работала, варила и помогала ФИО5 доить коров. О том, что кто-то пригнал коров ничего неизвестно, все коровы помечены тавро V. С краской и выщипами на ушах коров не было,

Свидетель ФИО14 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится ФИО5 дочерью, знает о том, что пригнали коров по распоряжению ФИО6 на стоянку, принадлежавшую отцу ФИО3 Лично она была против и ФИО5 была тоже против. На стоянку ездила с ФИО5 доить 6 коров, из которых 3 были ФИО25, всего коров было больше 40 голов. Когда коров истца пригнали на стоянку, то покрасили зеленой краской, на них тавро не было. Тавро было на коровах отца. Из-за того, что она подала в суд у нее с лета 2019 г. испортились отношения с ФИО5, больше на стоянке она не была.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в период 2019-2020 г.г. работал на стоянке ФИО26, в настоящее время 37 голов коров находится на стоянке у ФИО5, на момент смерти ФИО3 КРС на стоянке было более 10 доеных коров. В мае 2019 г. не видел, чтобы пригоняли коров, овец из <адрес>. Пригнали 21 голову коров летом 2019 г. В прошлом году был приплод 16 голов. У коров имеется тавро буква V. Крашенных коров на стоянке не видел.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО6 предложил купить коров в январе-марте 2019 г. с центральной стоянки, посмотрел коров они были все помечены буквой V. Перегнали коров осенью 2019 г. от Степана Степановича к ФИО6, поскольку он хотел купить у последнего 20 голов коров. Коровы были двух видов одни коровы были крашеные фиолетовой краской, а у других коров была буква V. ФИО6 показывал всех коров, и он мог выбрать любых коров, хоть крашеную, хоть с тавром. В виду того, что о цене не договорились, коров он не стал покупать. Когда созванивались, то ФИО6 сказал, что коров продал. Однако купил у ФИО6 овец 960 голов, денежные средства переводил на счет ФИО6 и его супруги.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает ветеринаром. В 2019 г. прививал коров в <адрес>. Летом 2019 г. заехал на центральную стоянку падь Змеевая, скот ФИО3 находился у ФИО17, на этой стоянке скота не должно было быть, а там ходил скот, он спросил у ФИО6, что за скот, он сказал, что с Антии пригнали от ФИО25, они привиты. Потом пригнали коров от ФИО17 спарили вместе, прививки делали осенью около 40 коров, список не писали. Антиинские коровы были крашеные, какой краской коровы были крашенные, не обратил внимание синей или сиреневой. Было ли на коровах тавро, не обратил внимание. Коровы линяют весной и старая шерсть вместе с краской сходит. Весной 2020 г. коров с краской на стоянке не было, он не может отличить коров Баскаковой от ФИО26, так как нет краски.

Свидетель ФИО18 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в середине июля 2019г. заехала на стоянку к ФИО5, последняя ей говорила, что ходят коровы бабушки ФИО2 Коров ходило более 10 голов коров, этих коров доили ФИО5 и ФИО14Свидетель ФИО19 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в летний период находится на стоянке в пади Змеевая, все коровы находящиеся там принадлежат ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заехала работать на стоянку и в мае 2019 г. работала, уехала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО6 отправил ее домой, поскольку начал оттуда все продавать, включая овец. Также слышала от ФИО13 о том, что ФИО26 продал коров. Коров помеченных краской не видела, видела только шкуры коров помеченных краской.

Суд, выяснив мнение участников процесса, показания свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 ст. 137 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение – это владение имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у владельца в натуре.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого это имущество фактически находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом, факт утраты фактического владения имуществом, нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчиков.

    Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно выписке из похозяйственной книги № администрации сельского поселения «Булумское» у ФИО4 по лицевому счету № по <адрес>2 <адрес> имелось личное подсобное хозяйство. Так на 2018 г. КРС в количестве 16 голов, на 2019 г. КРС 13 голов, овец 4 головы, на 2020 г. КРС 16 голов, овец 8 голов (л.д. 21-22 Том 1).

Согласно справке администрации сельского поселения «Булумское» ФИО4 действительно сдала КРС ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 голов (л.д. 27 Том 1)

Наличие у истца КРС также было подтверждено свидетелями, работниками Оловяннинской СББЖ, описью животных, которым весной 2019 проводилась вакцинация от сибирской язвы, ящура, всего было вакцинировано КРС 23 головы.

Согласно сведениям из похозяйственной книги № администрации городского поселения «Золотореченское» у членов хозяйства Дмитриевых В.М. и Дмитриевой Е.В. в собственности на 2019 г. имелось КРС 35 голов, овец 4100 голов.

Дмитриев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследования вступила ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом были наложены обеспечительные меры, а именно наложен ареста на весь КРС находящийся на животноводческой стоянке в пади Змеева, между <адрес> и <адрес> принадлежащий ФИО5

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес>, арестован КРС разной масти, разного возраста с клеймом тавро V, в количестве 35 голов.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) ( ч. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку ( ч.2). Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч.3).

    В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня видов животных подлежащих идентификации и учету» в перечень входят крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот (овцы).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом, домашнее животное является индивидуально-определенной вещью, то есть имеется в виду конкретная вещь, определенная присущими только ей индивидуальными признаками (цветом, номером и т.д.), позволяющими выделить ее из ряда других таких же вещей. Как усматривается из вышеприведенных норм домашние животные, в частности КРС и МРС подлежат идентификации и учету.

Таким образом, лицо, владеющее животными – коровами, овцами несет риски, связанные с доказыванием наличия у него этих конкретных животных при отсутствии документов на своего животных.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из показаний Басаковой Г.В., Дмитриева В.В. усматривается, что в виду того, что истцу необходимо было сделать операцию на глазах, и она не могла какое-то время ухаживать за КРС и овцами ДД.ММ.ГГГГ ( по показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) были перегнаны 19 голов КРС, через несколько дней перевезены овцы 8 голов, на животноводческую стоянку в падь Змеева, между <адрес> и <адрес> принадлежащий Дмитриевой Е.В., поскольку на тот момент Дмитриев В.В. занимался ведением хозяйства на данной стоянке.

При этом, Дмитриева Е.В. в мае 2019 г. в известность поставлена не была о том, что на стоянку будут перевезены животные. Басакова Г.В. с Дмитриевой Е.В. не встречалась, какие-либо договорные отношения между ними не возникли, акты приема животных не составлялись, как и не были составлены акты между Басаковой Г.В. и Дмитриевым В.В.

В марте 2020 г. между Дмитриевой Е.В. и Дмитриевым В.В. возник конфликт, в связи с чем хозяйством стала заниматься Дмитриева Е.В.

Как показали Басакова Г.В., Дмитриев В.В., свидетели Дмитриева К.В., которая приходится внучкой истцу, Субботина Т.В., которая приходится дочерью истцу, тавро на коровах отсутствовало, тавро было постановлено на стоянке в виде буквы V ( которое означает ФИО7, как у ФИО3, ФИО6). При перегоне коров, на них была нанесена краска, так ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что краска была нанесена зеленого цвета, свидетель ФИО2 и ФИО11 пояснили, что краска была фиолетового цвета, свидетель ФИО14 зеленого цвета, свидетель Свидетель №1 показал, что краска была или синяя или сиреневая, он не обратил внимание.

Также суду были представлены фотографии коров сделанные летом 2019г., где на коровах не просматривается нанесенная краска.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств фотографии КРС, поскольку способ их идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для утверждения, что именно данные коровы принадлежит истцу и были переданы от истца Дмитриеву В.В.

Факт передачи животных ответчику не нашел своего подтверждения, как и не нашел факт передачи животных от Дмитриева В.В. к Дмитриевой Е.В.

Как пояснила истец никаких документов, подтверждающих право собственности на коров и овец она не имеет, может пояснить только у КРС окрас, кличку, что не позволяет с полной достоверностью идентифицировать указанных животных, о которых ведет речь истец, и с теми животными которые отображены на фотографиях.

Судом было проведено выездное судебное заседание на животноводческую стоянку, где по мнению истца находятся ее животные. Истец указала на КРС которой она передала Дмитриеву В.В., с окрасом полевые, красные с пятнами, желтые с пятнами, однако Дмитриева Е.В. утверждала, что это именное ее коровы, на которых нанесено тавро с буквой V, данное тавро принадлежало ее супругу Дмитриеву В.М. Более того, в хозяйстве Дмитриевой Е.Д. имеются коровы с аналогичным окрасом.

Кроме того, заслуживают внимания показания Дмитриевой Е.В., Дмитриева В.В., свидетелей о том, что Дмитриев В.В. в осенне-зимний период 2019-2020 г. продавал КРС и МРС, за что на его счет и его супруги перечислялись денежные средства. Установить с достоверностью, каких именно коров и овец он продал не возможно, по тем основаниям, что животные не идентифицированы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу заявленных ею животных, передачи животных ответчику, а также фактическое их нахождение у ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного обеспечительные меры наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Басаковой Г.В. к Дмитриевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры наложенные определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на весь крупный рогатый скот находящийся на животноводческой стоянке в пади Змеева, между <адрес> и <адрес> принадлежащий Дмитриевой Е.В. сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Набережнева Н.В.