Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2013 ~ М-1255/2013 от 28.03.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 г. Красноярск

Ленский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н.Н. к Круглянскому В.Е., Пешковой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Круглянскому В.Е., Пешковой М.Я. мотивируя свои требования следующим.Истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрушения внутриквартирной канализационной трубы в <адрес>, находящейся этажом выше. Факт затопления подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре помещения - <адрес>. Ответчики сдают данную квартиру в аренду разным приезжим гражданам, которые и регулярно затапливают квартиру истца. На урегулирование данного вопроса в добровольном порядке ответчики (собственники квартиры) не идут, за все время ответчиком ни разу не было предложено ни устранить последствия затопления своими силами и средствами, ни предоставить какие либо денежные средства для покупки строительных материалов для восстановления квартиры. В результате затопления истцу нанесен имущественный ущерб на сумму 36744 рубля 64 копейки. Факт несения истцом затрат в данной сумме подтверждается прилагаемой оценкой. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в порядке долевой ответственности согласно долям ответчиков в праве общей собственности 36477 рублей 64 копейки - причиненный ущерб ( 31338 рублей стоимость ремонта и 4083 рубля 11 копеек – стоимость лекарств), 1603 рубля сумму гос.пошлины, 6200 рублей - понесенные судебные расходы, и в счет компенсации морального вреда- 10 000 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования истица уточнила и просила взыскать с ответчиков Круглянского В.Е. и Пешковой М.Я. сумму в размере 31338 рублей стоимость ремонта, 1603 рубля сумму гос.пошлины, 6200 рублей - понесенные судебные расходы за услуги представителя и доверенность, 4 000 –стоимость проведенной оценки ремонта, судебные расходы по отправке ответчику телеграмм в размере 712 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на приобретение лекарств в размере 4038 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец Федотова Н.Н. не явилась, доверила представлять интересы представителю Ч.Ю.В. Ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно сообщила суду, что неоднократно квартира истца была залита арендаторами ответчиков, которые за состоянием квартиры не следят, отказываются урегулировать спор в досудебном порядке, она потратили время и средства для защиты своего права, представила доказательства, просила удовлетворить иск в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Ч.Ю.В.(полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Круглянский В.Е. и Пешкова М.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз», ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные ими доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/. Из объяснений истца следует, что она несет бремя содержания указанной квартиры полностью за счет своих средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения внутриквартирной канализационной трубы в <адрес> произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре помещения - <адрес>. По результатам проведения которых установлено, что в указанном помещении видны следы подтоплений, потеки в коридоре, белые пятна на линолеуме, и иное /л.д.49/.

Сособственниками указанной квартиры являются ответчики Пешкова М.Е., Круглянский В.Е., что подтверждается: выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, ответом Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» /л.д.96/.

Квартира истца расположена под квартирой ответчиков. Фактов причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц сторонами не представлено, судом не установлено. Из представленных истцом: справки из ООО«СОЮЗ», акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, истец была вынуждена обратиться по вопросу затопления в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ремонта квартиры и проведения восстановительных работ. Согласно отчета об определения стоимости ремонта в результате подтопления <адрес>, стоимость причиненного ущерба составила 31338 рублей.Локальный сметный расчет 000 «<данные изъяты>» об определении стоимости ремонта ответчиками не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, сумма причиненного истцу ущерба в размере 31338 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Заявляемые истцом к возмещению расходы в сумме 5 000 рублей, суд признает обоснованными, реальными с учетом сложности дела и соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость проведенной оценки ООО «<данные изъяты>» размере 4000 рублей, стоимость отправки и телеграмм с копиями- 712 рублей 80 копеек.

Таким образом в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы составляющие в общей сложности 10912 рублей 80 копеек( 5000 + 1200 + 4000+ 712, 80 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, размере понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1467 рублей 53 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Н.Н. к Круглянскому В.Е., Пешковой М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Круглянского В.Е. в пользу Федотовой Н.Н. 15669 рублей - причиненный ущерб, 5456 рублей 80 копеек -понесенные судебные расходы, в порядке возврата государственную пошлину в размере 733 рубля 76 копеек, а всего 26715 рублей 46 копеек.

Взыскать с Пешковой М.Е. в пользу Федотовой Н.Н. 23046 рублей 75 копеек - причиненный ущерб, 2714 рублей 75 копеек -понесенные судебные расходы, в порядке возврата государственную пошлину в размере 953 рубля 95 копеек, а всего 26715 рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий