Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 от 29.03.2013

Дело № 1-32/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2013 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Афанасьева А.С.,

подсудимых Гемберова О.П., Пендюра Н.М., Куляпина В.Н., Синицина А.Ю.,

защитников - адвокатов Арутюнян Л.А., Костиной М.В., Жукова А.М., Терехина В.Н.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Гемберова О.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    Пендюра Н.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Куляпина В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Синицина А.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

    Гемберов О.П., Пендюр Н.М., Куляпин В.Н. и Синицин А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Гемберов О.П., Пендюр Н.М., Куляпин В.Н. и Синицин А.Ю. <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу на автомобиле ... под управлением Синицина А.Ю. прибыли на <адрес>, где оставив вышеуказанный автомобиль с прицепом у гаража домовладения дома №..., вышли из автомобиля и подошли к территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили сенокосилку ... стоимостью ... рублей, принадлежащую К. С похищенным с места совершения преступления скрылись. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Гемберов О.П. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа 30 минут он позвонил своему знакомому Синицину А. и предложил оказать ему помощь в хищении сенокосилки, которую он ранее видел у территории двора домовладения по <адрес>. Последний согласился и пояснил, что рядом с ним находятся Пендюр Н. и Куляпин В., с которыми он в тот же момент переговорил, и также предложил им помочь похитить сенокосилку, конкретно по телефону по поводу кражи, он ничего не оговаривал. Примерно 02 ч. 30 мин. <дата>, Синицин, Пендюр и Куляпин заехали за ним на автомобиле .... Он подробно пояснил план их действий в совершении хищения. Также он сказал Синицину А., что сенокосилка будет находиться у него на сохранении до того, пока он не найдет на нее покупателя, пообещав Пендюру Н., Куляпину В. и Синицину А. денежное вознаграждение. Размер вознаграждения не оговаривался. Далее примерно 02 часов 50 минут. все вместе на вышеуказанном автомобиле под управлением Синицина они проехали на <адрес>, где ранее он видел сенокосилку. Остановились у двора домовладения, следующего за тем, у которого находилась сенокосилка, справа по ходу движения. В это время кроме них на улице никого не было. Вчетвером они подошли к сенокосилке расположенной рядом с домовладением, подняв её, волоком оттащили к прицепу автомобиля ..., после чего погрузили в прицеп и с места преступления уехали. Когда отъезжали от места совершения преступления, им навстречу проехал легковой автомобиль ... под управлением Б.. На <адрес> он вышел из автомобиля. При этом он сказал, что приедет в <адрес> вечером и решит, что делать с сенокосилкой. <дата> вечером по его указанию Синицин и Куляпин пришли к Г. и предложили купить ранее похищенную сенокосилку за ... рублей, последний согласился. После чего они вчетвером отвезли сенокосилку на ферму <адрес>, где разгрузили в зерноскладе, в котором Г. хранит технику. <дата> Г. отдал Куляпину В. за сенокосилку ... рублей. О том, что сенокосилка краденая Г. не знал, ему никто не говорил. Вырученные деньги Куляпин В. разменял в магазине ... После чего они поделили их поровну, по ... рублей каждому. Свои вырученные деньги он потратил на личные нужды. При вышеизложенном им событии он понимал, что он совместно с Синициным А., Пендюром Н. и Куляпиным В. совершили кражу сенокосилки, так как сенокосилка ему не принадлежала, её брать ему никто не разрешал, ни у кого данную сенокосилку он не спрашивал. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. В ходе судебного разбирательства свои показания, данные на предварительном следствии Гемберов О.П. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Пендюр Н.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Коституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым <дата> примерно с 20 часов он и Куляпин В. находились дома у Синицина А., где распивали спиртные напитки. В это время на сотовый телефон Синицина А. позвонил Гемберов О. Синицин А., поговорив с последним по телефону и передал телефонную трубку сначала Куляпину В., а потом ему. По телефону Гемберов О. предложил им похитить сенокосилку и попросил их троих приехать на автомобиле Синицина А. с прицепом в <адрес>. Примерно в 2 часа <дата> на автомобиле Синицина А. приехали в <адрес>, где встретили Гемберова О.П. Последний пояснил им, где находится сенокосилка, и как им необходимо действовать, пообещав вознаграждение. Они согласились. После чего вчетвером они поехали к месту на которое указал Гемберов О.П., а именно на <адрес> Остановились напротив гаража домовладения, следующего за тем, у которого лежала сенокосилка. Все вчетвером они вышли из машины, подошли к сенокосилке, которая лежала на улице у ограждения территории домовладения, подняли её и волоком оттащили к автомобилю, погрузили в прицеп, который предварительно они одолжили у Е.. При погрузке сенокосилки он курил сигареты «Bond», синий. Курил ли кто-либо из присутствующих сказать не может, не обратил внимание. Далее они с места совершения преступления уехали. Когда уезжали, им навстречу проехал легковой автомобиль ... На перекрестке <адрес> Гемберов О. вышел из машины, а они поехали в <адрес> без него. По прибытию в <адрес>, прицеп с сенокосилкой оставили в гараже на территории двора домовладения Синицина А. и разошлись. В этот же день они вновь все встретились, после чего пошли к Г., которому предложили купить вышеуказанную сенокосилку. Последний согласился её купить за ... рублей. На следующий день Г. с ними рассчитался. Часть денег ... рублей Куляпин В разменял в магазине ... После чего они деньги поделили поровну по ... рублей каждому. В момент совершении кражи сенокосилки он был обут в зимние ботинки черного цвета. Вину свою признал полностью, в содеянном, раскаивается. Поддержал свои показания данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Куляпин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно с 20 часов он и Пендюр Н. находились дома у Синицина А., где распивали спиртные напитки. В это время Синицину А. по телефону позвонил Гемберов О. и предложил им всем похить сенокосилку. Они согласились и примерно в 2 часа <дата> на автомобиле Синицина А. приехали в <адрес> где встретились с Гемберовым О. По указанию Гемберова О.П. они приехали на <адрес>, где на улице возле одного из дворов находилась сенокосилка. Вчетвером подняли данную сенокосилку, волоком оттащили к прицепу автомобиля и погрузили в прицеп. При погрузке сенокосилки он курил сигареты, марки «Bond», синий. Курил ли кто-либо из присутствующих показать не может, не обратил внимание. На кражу сенокосилки они потратили 30 минут. Когда уезжали от места совершения преступления, мимо проехал легковой автомобиль ... По дороге Гемберов О.П. вышел, а они поехали в <адрес>. Сенокосилку вместе с прицепом оставили в гараже на территории двора домовладения Синицина А.. На следующий день данную сенокосилку они продали Г. за ... и отвезли на склад. О том, что она краденая, последнему известно не было. Вырученные деньги в тоже день он разменял в магазине, после чего поделили пополам по ... рублей каждому. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Синицин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно с 20 часов он и его друзья Пендюр Н. и Куляпин В. находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Около 23 ч. 30 мин ему позвонил знакомый Гемберов О., сообщил что находится в <адрес> и предложил похитить сенокосилку. С аналогичным предложением он обратился к Куляпину и Пендюру. Они согласились. После чего он взял взаймы у Е. автомобильный прицеп. И на его автомобиле ... втроем поехали в <адрес>. Около 2 часов <дата> встретились с Гемберовым О.П. Последний подробно пояснил план действия. После чего они вчетвером приехали на <адрес>, где на улице возле одного из дворов находилась сенокосилка. Вчетвером подняли данную сенокосилку, волоком оттащили к прицепу автомобиля и погрузили в прицеп. После чего с места преступления уехали. По дороге Гемберов О. вышел и пояснил, чтобы он оставил сенокосилку у себя во дворе пока не найдет покупателя. Они так и поступили. <дата> вечером Гемберов О. приехал в <адрес> на автомобиле ... с прицепом. Он, О. и Пендюр Н. погрузили сенокосилку в прицеп ...», и отвезли на ферму в баз за <адрес> (первый слева баз от въезда на ферму со стороны <адрес>). Данный баз арендует Г., где содержит лошадей. О. сказал, что Г. проверит сенокосилку и заберет её из база. <дата> он получил денежные средства в сумме по ... рублей за похищенную сенокосилку. При вышеизложенном им событии он понимал, что он совместно с Гемберовым О., Пендюром Н. и Куляпиным В. совершили кражу сенокосилки. На его автомобиле ... нет переднего бампера и гос. номеров. На лобовом стекле имеется трещина. Автомобильные колеса, которые стояли на автомобиле в момент кражи сенокосилки, он снял. При совершении кражи сенокосилки он был обут в калоши. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Гемберова О.П., Пендюра Н.М., Куляпина В.Н., Синицина А.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется ..., прицепные к трактору и сенокосилка однобрусная сегментная, заводская. Сенокосилку он хранил на улице у ограждения двора своего домовладения по <адрес>. <дата> примерно в 17 часов он с супругой уехали в гости. Домой вернулись на следующий день около 10 часов. Подъехав к дому увидели, что сенокосилка отсутствует. При этом были видны следы волочения с места, где находилась данная сенокосилка, вдоль домовладения <адрес>. После он сообщил в полицию. Вышеуказанную сенокосилку он приобрел примерно в ... году. Ранее сенокосилка принадлежала Ж., где он работал ..., но так как данная сенокосилка пришла в негодность, ему, по распоряжению Ж., она была передана безвозмездно. После чего он собственными силами и на собственные средства отремонтировал её и потом открыто ей пользовался на протяжении более ... лет. А в Ж. данная сенокосилка была списана как негодная. Оценивает ущерб в ... рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты> Сенокосилкой он постоянно пользуется, купить он новую не смог бы.

Из показаний свидетеля М. следует, что он <дата>. работал в Ж. Примерно в <дата> г. К. с его согласия, в безвозмездное пользование забрал себе сенокосилку, ранее принадлежащую Ж., так как данная сенокосилка подлежала списанию.

Из показаний свидетеля Б. следует, что <дата> примерно в 03 ч. 30 мин он, проезжая на своем автомобиле перекресток <адрес> и дороги, ведущей на <адрес>, напротив дома <адрес> увидел автомобиль .... У автомобиля стояли трое человек, кто это были – он не рассмотрел. Фары автомобиля ... были выключены. Проезжая мимо данного автомобиля он увидел, что автомобиль ... был ... цвета, на нём отсутствовал передний бампер и, соответственно, гос.номер. На лобовом стекле автомобиля, ближе к левому краю (со стороны водителя) имелась трещина вертикального направления. Сзади к автомобилю ... был прицеплен легковой прицеп заводской, старого образца, одноосный, серого цвета. В кузове прицепа он увидел предмет, похожий на автомобильный двигатель. Что конкретно лежало в кузове, он не рассмотрел, так как предмет лежал в кузове и была видна только его верхняя часть. Указанный автомобиль с прицепом он ранее никогда не видел. Кто мог управлять данным автомобилем, он не знает.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он проживает в <адрес>, занимается .... В <дата> года к нему обратился ... Гемберов О. и предложил купить у Куляпина В. сенокосилку, которая находится в гараже у Синицина А.. О том, что данная сенокосилка краденая, ему А. не говорил. На следующий день к нему пришли Куляпин В., Синицин А. и Пендюр Н. После разговора с Куляпиным В. он согласился приобрести сенокосилку за ... рублей. Сенокосилку отвезли на его склад, а он рассчитался купюрами по ... рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что С. собственности А. имеется автомобиль ... На данном автомобиле ездит только А. автомобиль он никому не дает, так как она ему не разрешает никому давать данный автомобиль. <данные изъяты> <дата> примерно в 20 часов 00 минут к А. пришли его друзьями Пендюр Н. и Куляпин В., они распивали спиртное. Через некоторое время они втроем ушли и А. вернулся ближе к утру <дата>, время точно указать не может. О том, что А., Пендюр Н., Куляпин В. и ...

Из показаний свидетеля А. следует, что ранее у нее в собственности был прицеп марки ..., который в <дата> г. она продала М., проживающему в <адрес>. Оформил ли М. прицеп на себя, она не знает. После этого М. она больше не видела.

Из показаний свидетеля М. следует, что у него около ... лет назад в собственности был прицеп ... который он купил в <дата> в <адрес> у Абрамовой Т.И. Прицеп на себя не переоформил. В дальнейшем он данный прицеп продал Е., проживающему в <адрес>. Переоформлял ли он прицеп на себя, он не знает. Он знает, что Е. в настоящее время пользуется данным прицепом.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в личной собственности у него имеется прицеп ... который по документам оформлен на А., проживающую в <адрес>. Данный прицеп он купил у М.. На его имя надлежащим образом прицеп не оформлен. Синицин А., проживающий по соседству, иногда брал у него прицеп для вывоза мусора, Помнит, что в <дата> Синицин А. также брал у него прицеп. О том, что последний. похитил сенокосилку в <адрес>, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля В. следует, что ранее она <дата> проживала с Гемберовым О.П.. На момент проживания Гемберов О. помогал ей ...

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает в магазине «..., расположенный в <адрес> с <дата>. Она помнит, что в <дата> в магазин приходил Куляпин В., житель <адрес>, который разменивал у нее в магазине 2 купюры номиналом по 1000 рублей. Данные купюры Куляпин В. попросил разменять по 500 рублей, для чего он разменивал деньги, ей не известно.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> местом совершения преступления является участок местности в <адрес>, перед домовладениями ... где стоит сельхозтехника, принадлежащая К. В ходе осмотра были обнаружены следы волочения, следы обуви, следы шин колес, окурки. С места преступления изъяты изъяты: 4 окурка от сигарет, пачка от сигарет «Bond», следы шин колес ТС, следы обуви. ...

Согласно протоколу выемки от <дата>, у Синицина А.Ю. изъят автомобиль ...

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, вышеуказанный автомобиль был осмотрен. Установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на передней двери, отсутствует передний и задний бампер. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (...

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен автомобильный прицеп ..., принадлежащий Е.

Из протокола выемки от <дата>, следует, что Синицин А.Ю. добровольно выдал четыре автомобильных колеса. (...

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> вышеуказанные автомобильные колеса осмотрены и постановлением от <дата> приобщены к материалам дела...

Согласно заключению эксперта ... от <дата>, следы протектора шин, обнаруженные на месте совершения преступления могли быть оставлены, как колесами автомобиля ... так и шинами любых других колес, имеющих аналогичные рисунки протекторов шин, также следы протекторов, обнаруженные на месте совершения преступления, шин могли быть оставлены как колесом прицепа с ..., так и шинами любых других колес, имеющими аналогичные рисунки протекторов шин. (...

Из протокола выемки от <дата> следует, что изъята одна пара мужских ботинок, принадлежащая Пендюру Н.М. ...

Из протокола выемки от <дата> следует, что изъята одна пара калош, принадлежащая Синицину А.Ю. ...

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена, одна пара мужских ботинок, принадлежащая Пендюру Н.М., одна пара калош, принадлежащая Синицину А.Ю. ...

Согласно заключению эксперта ... от <дата>, следы обуви, обнаруженные на месте совершения преступления, могли быть оставлены как обувью изъятой у Пендюра Н.М., так и любой другой обувью имеющей аналогичные размеры и рисунок низа подошвы, также следы, обнаруженные на месте совершения преступления, могли быть оставлены как обувью изъятой у Синицина А.Ю., так и любой другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок низа подошвы...

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: одна пара мужских ботинок, принадлежащая Пендюру Н.М., одна пара калош, принадлежащая Синицину А.Ю., хранятся в комнате ОМВД России по <адрес> ...

Согласно протоколу выемки от <дата>, изъята слюна у Пендюра Н.М., Куляпина В.Н. ...

Согласно протоколу выемки от <дата>, изъята слюна у Синицина А.Ю...

Согласно заключению эксперта ... от <дата> на поверхности двух окурков от сигарет обнаружена слюна Пендюра Н.М. и Куляпина В.Н. ...

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены слюна Пендюра Н.М. и Куляпина В.Н., хранятся при уголовном деле. ...

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении склада ООО «П..» Г. добровольно выдал сенокосилку. ...

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена однобрусная механическая сенокосилка ..., принадлежащая К. и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> признана в качестве вещественных доказательств. ...

Согласно справке от <дата>, представленной из ООО «А.», розничная стоимость однобрусной механической сенокосилки ... по состоянию на <дата> составляла ... рублей ... коп. ...

Согласно заключению эксперта № ... от <дата> стоимость объекта оценки: однобрусная механическая сенокосилка ... составляет ... рублей. (...

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Гемберова О.П., Пендюра Н.М., Куляпина В.Н., Синицина А.Ю. по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно Гемберов О.П., Пендюр Н.М., Куляпин В.Н., Синицин А.Ю. <дата>, действуя совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили однобрусную механическую сенокосилку, ..., стоимостью ... руб., принадлежащую К., которая находилась возле двора домовладения К. по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что сговор между Гемберовым О.П., Пендюром Н.М., Куляпиным В.Н., Синициным А.Ю. на кражу сенокосилки, находящейся у домовладения потерпевшего, состоялся до совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласовано как во время совершения преступления, так и после.

     Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданина» также нашел своё подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший является ... Ущерб для него значительный, поскольку без сенокосилки он не сможет заготавливать сено для домашнего скота, аналогичную сенокосилку без существенного ущерба для бюджета семьи купить не сможет.

    Преступление окончено, так как подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продали сенокосилку, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой и потратили на личные нужды.

    Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, потерпевший согласен с оценкой стоимости сенокосилки и данная стоимость подтверждена материалами дела.

    Подсудимые Гемберов О.П., Пендюр Н.М., Куляпин В.Н. и Синицин А.Ю вину признали в полном объеме, их признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Г., Б., материалами уголовного дела.

    Оценив показания потерпевшего, всех свидетелей, суд признаёт их правдивыми, достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных в приговоре свидетелей и потерпевшего суд не находит.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, заключения эксперта даны специалистами с высшим образованием, со стажем работы и сомневаться в их выводах у суда нет оснований.

Подсудимый Синицин А.Ю. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от <дата>, <данные изъяты>

    Проанализировав поведение подсудимого Синицина А.Ю. до совершения преступлений, после их совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд соглашается с выводами эксперта, считает заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а подсудимого Синицина А.Ю. вменяемым.

Суд пришёл к выводу, что вина Гемброва О.П., Пендюра Н.М., Куляпина В.Н. и Синицина А.Ю в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гемберову О.П., Пендюру Н.М., Куляпину В.Н. и Синицину А.Ю, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицину А.Ю. также является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гемберову О.П., Пендюру Н.М., Куляпину В.Н. и Синицину А.Ю, суд не установил.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, роли каждого подсудимого в совершении преступления, характеристики личности подсудимых из которой следует, что Гемберов О.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., физически и психически здоров, ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, судимости не погашены, но рецидив преступлений, совершенные им ранее преступления, не образуют, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности.

Пендюр Н.М. по месту жительства характеризуется посредственно также, физически и психически здоров, ..., <дата> осужден мировым судьей <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. Оснований применения ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку приговор от <дата> исполнен.

При назначении наказания подсудимым Куляпину В.Н. и Синицыну А.Ю. суд учитывает положительные характеристики с места жительства, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказания, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что возможно назначить подсудимым наказание не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ.

Наказание виде штрафа с учетов всех обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых, суд считает мягким.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимым наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для каждого подсудимого оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 82 УПК РФ,

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

    Признать Гемберова О.П., Пендюра Н.М., Куляпина В.Н. и Синицина А.Ю.. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Гемберову О.П. в виде обязательных работ на срок ... часов;

Пендюру Н.М. в виде обязательных работ на срок ... часов;

Куляпину В.Н. в виде обязательных работ на срок ... часов;

Синицину А.Ю. в виде обязательных работ на срок ... часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гемберову О.П., Пендюру Н.М., Куляпину В.Н. и Синицину А.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Поротько Е.Г.

Приговор вступил в законную силу 28.05.2013 года.