Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-43/2021 ~ М-154/2021 от 19.01.2021

63RS0039-01-2021-000185-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Морозова Л.Н., рассмотрев исковое заявление Курновского М. С. к Патракову А. В. о расторжении договоров купли-продажи моторных лодок и возврате моторных лодок,

УСТАНОВИЛ:

Курновский М. С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Патракову А. В. о расторжении договоров купли-продажи моторных лодок и возврате моторных лодок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик находится в <адрес>.

Иск предъявлен по месту жительства истца со ссылкой на договорную подсудность, установленную договором купли—продажи, заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.6.2 Договора, если споры не могут быть решены путём переговоров, они подлежат разрешению в районном суде по месту нахождения истца.

Суд полагает, что формулировка условия договора о рассмотрении споров по месту нахождения истца не позволяет определить конкретный суд, которому подсудны споры сторон, а потому договорную подсудность нельзя признать согласованной, следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Кроме того, следует учесть, что истцом могла бы выступать любая сторона договора, а место жительства сторон могло меняться в период действия договора, а потому пункт договора о подсудности, на который ссылается истец, не содержит определенности относительно суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. Договоренность о подсудности сторонами не достигнута.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, неподсуден Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит возвращению истцу.

Ссылка в исковом заявлении на положения ч. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применима, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░