Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2013 от 27.02.2013

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.

при секретаре Коршуновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Веры Петровны на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, к ГУВД по <адрес>, к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Вере Петровне в удовлетворении вышеуказанных исковых требований - отказано (л.д.28-29).

Николаева В.П. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировала тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства: Лада 211440-26 госрегзнак С076ТС36 и Мицубиси Лансер госрегзнак Т2900Х36. В результате указанного ДТП принадлежащему ей транспортному средству Мицубиси Лансер госрегзнак Т2900Х36 были причинены значительные механические повреждения. В рамках дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Беляева С.С. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «ВРЦСЭ», за производство указанной экспертизы Николаевой В.П. было оплачено 6400 руб. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан Дмитриев Сергей Иванович — водитель Лада 211440-26 гос. регистрационный знак С076ТС36. С выводами суда об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиками, и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику она не согласна, сославшись на ст. 45 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 16 ГК РФ, ст.24.7 КоАП РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как указывает заявитель, ей были понесены расходы на оплату услуг эксперта ГУ ВРЦСЭ по делу об административном правонарушении. Требование о возмещении расходов после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату услуг эксперта ГУ ВРЦСЭ по делу об административном правонарушении, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании вышеуказанных статей.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

После ДД.ММ.ГГГГ финансовое обеспечение деятельности полиции на основании ст. 47 Федерального закона "О полиции" является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 7 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. В своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности- также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно "Структуры милиции общественной безопасности", утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ входила в милицию общественной безопасности.

Таким образом, органы милиции общественной безопасности имеют двойное подчинение, в связи с чем их деятельность не может рассматриваться как осуществляемая исключительно от имени одного публично-правового образования. Это согласуется и с положениями статьи 9 Закона РФ "О милиции", предусматривающими, что, состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ (ч.3). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) была утверждена Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в которую входили подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, осуществляющие контроль за соблюдением установленных Правил безопасности дорожного движения. Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство Финансов.

Таким образом истец считает, что в данном случае причиненный вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет средств казны субъекта Российской Федерации, как считает представитель ответчика, при этом сослалась на ст. 1071 ГК РФ, пункт 1 статьи 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, убытки, понесенные Николаевой В.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Истец Николаева В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика УФК по <адрес> по доверенности Андреева М.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. В судебном заседании пояснила, что в апелляционной жалобе идет ссылка на правильные нормы закона, но при этом сделан неправильный вывод, не верный. В данном случае УФК не является надлежащим ответчиком, так как Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> не является главным распорядителем денежных средств УГИБДД ГУМВД по <адрес>, являются главными распорядителями денежных средств только относительно своих подведомственных органов. Неправильной является трактовка истца о том, что раз на МинФин возложена обязанность по исполнению, то денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Обязанность по исполнению не аналогична обязанности нести ответственность за все, что будет взыскано с государственного органа, денежные средства будут направлены в министерство финансов для исполнения, но это не равнозначно тому, что Министерство финансов РФ будет ответчиком. Полностью согласны с решением мирового судьи, так как главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении УГИБДД ГУМВД по <адрес> является Министерство внутренних дел РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МВД РФ, но, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих причинение ущерба работниками данного управления, то считают, что необходимо взыскивать убытки с виновника ДТП.

Представители ГУ МВД по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответственность, предусмотренная действующим законодательством, при причинении вреда потерпевшему, наступает лишь при условии наличия такого вреда, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (вредом).

В тоже время, истцом мировому судье не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков (либо иных государственных органов), которые повлекли неблагоприятные для истца последствия, выразившиеся в причинении ему вреда. В гражданском деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие данный факт.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В связи с отсутствием прямого указания закона на возможность выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации, суд выносит принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6400,00 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., поскольку они являются неоьбоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд находит доводы истцов изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Николаевой Веры Петровны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, к ГУВД по <адрес>, к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ботвинников А.В.