Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-838/2021 (2-8128/2020;) ~ М-6576/2020 от 09.10.2020

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. по адресу: <адрес>, рп. Вознесенское, <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ 43105, регистрационный знак №, под управлением собственника Колотухина Д.А. и Порше Кайен, регистрационный знак №, под управлением собственника Мартынова Д.А. Виновным в данном ДТП признан Колотухин Д.А. (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов необходимых для осуществления выплаты. Автомобиль был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Мартынова Д. А. решение по убытку, в котором известила о выплате страхового возмещения в размере 68 500 рулей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен регистрационный знак № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 363 413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление-претензия о возмещении недостающей страховой суммы. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Мартынова Д. А. письмо с отказом. ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Обращение было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного было получено решение с отказом в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 2259 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица – АНО «СОДФУ», Колотухин Д.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: КАМАЗ 43105, регистрационный знак №, под управлением собственника Колотухина Д.А., и Порше Кайен, регистрационный знак №, под управлением собственника Мартынова Д.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки КАМАЗ 43105, регистрационный знак № Колотухина Д.А., что подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Колотухина Д.А. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах, выдан страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность Мартынова Д.А. не застрахована.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность Мартынова Д.А. на момент ДТП была не застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, транспортное средство представлено на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Мартынова Д. А. решение по убытку, в котором известила о выплате страхового возмещения в размере 68 500 рулей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен регистрационный знак Р579УХ/152 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Мартынова Д. А. письмо об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № У-20-115992. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Мартынова Д.А., поскольку согласно подготовленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился, представил экспертное мнение на экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Региональный экспертно-трасологический центр» №, согласно которой вышеуказанное экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями существующей законодательной базы и существующих методических рекомендаций поскольку не содержит полноценного и всестороннего исследования, что существенно влияет на окончательные выводы. Выполнено с нарушениями федерального законодательства, а так же Методических руководств для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, г. Москва, 2018г. и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года№432-П). Нарушения допущенные в экспертом Витвиновым в заключении № ФУ выполненного ООО Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 25.08.2020г. У-20-115992/3020-004.. по обращению АНО «Службы финансового обеспечения деятельности финансового уполномоченного», существенно влияют на конечные выводы

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ходатайства представителя истца, с учетом противоречий в заключениях нескольких экспертов, проведением экспертного исследования Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ без исследования в полном объеме административного материала, не проведении осмотра поврежденного ТС, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов имеющихся в материалах дела заключений, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак Р579УХ152, зафиксированный в Акте осмотра от 30.06.2020г. ООО «НБЭО» и Акте осмотра ИП Морозова А.А. от 28.07.2020г., за исключением повреждений деталей Обивка двери передней левой, Обивка двери задней левой, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак С023ТХ56 и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.06.2020г.

2. Стоимость восстановительного ремонта Порш Кайен гос.рег.знак Р579УХ/152, поврежденного в результате ДТП от 25.06.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, №432-П с учетом износа/без учета износа составила; Без учета износа: 1374800 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. С учетом износа: 716800 (Семьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб..

3. При проведении и соответствия требованиям и нормам судебно технической экспертизы Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормам по следующим причинам:

1. Согласно методических рекомендаций по проведению транспортно трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии (отсутствии на транспортных средствах следов их взаимного контактирования при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров,. характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а так же следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях, (п. 5.1.3 «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО»). (П. 2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.)

Экспертом не верно использована модель сопоставления автомобилей и контактирующих элементов стр. 84 материалов дела стр. 11 заключения.) Не учтены следы наслоений, высотный диапазон всех элементов входящих в контакт согласно справки ГИБДД.

2. Экспертом Витвиновым М.К. использованы объяснения лишь одного из участников ДТП, не использован административный материал, не исследована схема ДТП с указанием размеров и конечных положений автомобилей после стадии разлета.

Исследование в данном вопросе не соответствует требованиям статьи 8 Закона о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в части отсутствия полноты исследования. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

3. Выводы экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ. отличны от выводов экспертного заключения ИП Морозовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим причинам:

ИП Морозовой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. были проведены первичные исследования повреждений PORSCHE CAYENNE № в рамках главы 2 432П Положения Банка России от 19.09.2014г. доступных эксперту для исследования, определена стоимость восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости.

При проведении и соответствия требованиям и нормам судебно-технической экспертизы Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует нормам по следующим причинам:

Нарушение (п. 5.1.3 «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО»). (П.2 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.)

Нарушение статьи 8 Закона о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в части отсутствия полноты исследования. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

С учетом того обстоятельства, что ранее проведенные и имеющиеся в материалах дела исследования, в том числе исследование Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, были проведены без изучения административного материала, исследование Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №-ФУ от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд несоответствий и ошибочных выводов, экспертом использованы объяснения лишь одного из участников ДТП, не использован административный материал, не исследована схема ДТП с указанием размеров и конечных положений автомобилей после стадии разлета, суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЦНСЭ Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 716800 рублей.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68500 рублей (платежное поручение №), а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 294913 рублей (платежное поручение №). Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 294913 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные сроки, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2259 рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает данные расходы необходимыми и находит возможным удовлетворить данные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мартынова Д. А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                          А.А. Чайко