Приговор по делу № 1-381/2013 от 19.04.2013

1 – 381/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Буланчиковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Заводского района г.Кемерово Артемьева В.С.,

представителя потерпевшего - ФИО10,

подсудимых Сулейманова Д.А., Завьялова А.В.,

защитников: Кузьменко Т.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Динер Е.И. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сулейманова Дмитрия Амировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Завьялова Андрея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в лифте, расположенном на погрузочной площадке в ТРК «Гринвич» по п<адрес>, 2 <адрес>, выполняя свои служебные обязанности, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11 После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в лифте на погрузочной площадке, расположенной в ТРК «Гринвич» по п<адрес>, 2 <адрес>, совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: сначала ФИО1, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, находясь в лифте на вышеуказанной площадке, загружая в лифт товар, принадлежащий ФИО13 достал из коробки ноутбук «<данные изъяты> и передал его ФИО2 Затем ФИО2 спрятал под куртку, одетую на нем переданный ему ФИО1 ноутбук, и спрятал ноутбук в свой автомобиль. Далее ФИО1, продолжая загружать товар в лифт, достал из коробки второй ноутбук «<данные изъяты> и передал ФИО2 ФИО2 спрятал указанный ноутбук под куртку, одетую на нем и спрятал в своем автомобиле, закончив рабочий день ФИО1 и ФИО2 с похищенными ноутбуками скрылись, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО12

-ноутбук «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 9508 рублей 47 копеек,

-ноутбук «<данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 18612 рублей 84 копеек, причинив совместными действиями ООО «СервисТрейд» материальный ущерб на общую сумму 28121 рублей 31 копеек.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору и желали их совершения.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимыми о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность: подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно; подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1, ФИО2 в содеянном, явку ФИО1 и ФИО2 с повинной, а так же то, что они ранее не судимы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновных, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения им в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – ноутбук «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, ноутбук «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 – вернуть собственнику имущества; «CD-R» - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Шандров