Решение от 05.07.2017 по делу № 2-3582/2017 от 18.05.2017

№ 2-3582/2017

решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца Цаплиной Э.С.,

представителя ответчика Бреднева О.Ю. – Григорьева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бредневу ОЮ, Платошину ЮА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее – ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Бредневу О.Ю., Платошину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Стройкредит" было признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей выявлена задолженность Бреднева О.Ю., Платошина Ю.А. в размере № руб., образовавшаяся в связи с тем, что по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и Бредневым О.Ю., Платошиным Ю.А., последним предоставлен кредит на сумму № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых. По условиям кредитного договора заемщики обязаны возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ "Стройкредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств. Однако заемщики неоднократно нарушали свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере № руб., из которых просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., пени на просроченный основной долг – № руб., пени на просроченные проценты – № руб.

В судебном заседании представитель истца Цаплина Э.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и Бредневым О.Ю., в кредитный договор №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, согласно которому кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Бреднева О.Ю. – Григорьев Р.В., возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности, поскольку кредит был предоставлен ответчикам на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано в мае 2017 года. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Стройкредит" и Бредневым О.Ю., Платошиным Ю.А. был заключен кредитный договор №/ПОТР, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам Бредневу О.Ю. и
Платошину Ю.А. кредит в сумме № руб. под 23,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Бреднев О.Ю. и Платошин Ю.А. обязались возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме № руб., первый платеж – № руб., последний платеж – № руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредитор перечислил на счет созаемщика Бреднева О.Ю. в Банке денежные средства в размере № руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако созаемщики Бреднев О.Ю., Платошин Ю.А. обязательства по погашению кредита по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых просроченный основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., проценты на просроченный основной долг – № руб., пени на просроченный основной долг – № руб., пени на просроченные проценты – № руб.

В силу со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчики не представили, а также не оспорили и не опровергли представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные заемщиками, в нем учтены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", таким образом, последняя вправе обратиться с указанным иском.

Представителем ответчика Бреднева О.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что срок предоставления кредита был изменен и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие о сроке предоставления кредита является существенным условием кредитного договора. Стороны при заключении кредитного договора №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по всем его существенным условиям, при этом срок предоставления кредита может быть изменен как существенное условие договора только при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, в том числе по соглашению сторон. Однако в данном случае такого соглашения между сторонами в порядке, установленном ст.450 ГК РФ достигнуто не было, поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ОАО КБ "Стройкредит" и только одним из созаемщиков
Бредневым О.Ю., соглашения об изменении срока предоставления кредита с другим созаемщиком Платошиным Ю.А. не заключалось.

Учитывая изложенное, обязанность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента подлежит исчислению и трехгодичный срок для обращения в суд за взысканием задолженности по указанному договору, установленный ст.196 ГК РФ.

Поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных к Бредневу О.Ю., поскольку представителем указанного ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Бредневу О.Ю. следует отказать.

Вместе с тем, поскольку Платошин Ю.А. с заявлением о пропуске срока исковой давности лично либо через представителя в установленном законом порядке к суду не обращался, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено наличие задолженности по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Платошин Ю.А. является созаемщиком, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Платошина Ю.А. задолженности по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере № руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика Платошина Ю.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░