Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6949/2013 ~ М-5551/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-6949/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Самойленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..... к Лукиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика Сагло С.С.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..... обратилось в суд с иском к Лукиной Л.Ю. о взыскании в доход федерального бюджета денежные средства в размере 545 738 руб. 47 коп., как неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №. В обоснование требований истец указал следующее. В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен № площадью 85000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, приобретенный ответчиком в собственность - стоянка самолетов, вертолетов, общая площадь 31373,2 кв.м, инв.№, шт. нет, адрес: АДРЕС Договор аренды на указанный земельный участок не заключен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует земельный участок без оформления арендных отношений. Расчет платы за пользование земельным участком площадью 85000 кв.м. с кадастровым номером №., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выполнен на основании Закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», кадастрового паспорта, составил 408 185 руб. 54 коп., что составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма платы за пользование земельным участком составила 545 738 руб. 47 коп. Указанную сумму неосновательно сберег ответчик, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..... в суд не явился, извещен о судебном заседании, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использования земли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (равнозначен ДД.ММ.ГГГГ), площадью 85000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.8-10).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика - стоянка самолетов, вертолетов, общая площадь 31373,2 кв.м, инв.№, литер нет, адрес: АДРЕС (л.д.11).

Договор аренды на указанный земельный участок не заключен. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, участком пользуется по настоящее время.

Ранее решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, представляющая собой плату за участок, не внесенную ответчиком, за период с 07.09.2007г. по 30.09.2011г. (л.д.15-16).

Согласно части 3 ст.3 Федерального закона от 25.01.2001г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Земельный участок, используемый ответчиком относится к землям населенных пунктов, истец размер платы за участок обоснованно рассчитывает исходя из ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 20 409 277,11 руб., что составляет 408 185 руб. 54 коп. в год. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма платы за земельный участок, используемый ответчиком, составляет 545 738 руб. 47 коп. ((408 185,54 руб. : 365 дн. х 92 дня.) + 408 185,54 + (408 185,54 руб. : 365 дн. х 31 дн)).

Ответчик предупреждался о необходимости оплаты за пользование земельным участком, однако, обращение истца ответчиком было оставлено без исполнения (л.д.12-14).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплачивать плату за земельный участок, используемый под объектом недвижимости ответчика.

Представленный истцом расчет сумм неосновательного обогащения соответствует сведениям государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов ..... и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, может быть применен для расчета взыскиваемых сумм.

Ответчик использует земельный участок в установленных границах кадастрового плана для стоянки самолетов, вертолетов, такое использование, по сути, исключает возможность частичного использования участка. Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства являются существенными для определения размера оплаты за пользование земельным участком, по сути, в целом изъятого из пользования Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как истец освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика полежит взысканию в силу ст. 98 ГПКРФ госпошлина в доход государства в сумме 8 657 руб. 38 коп.

          Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..... к Лукиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Л.Ю. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..... с перечислением в доход федерального бюджета 545 738 руб. 47 коп.

Взыскать с Лукиной Л.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 8 657 руб. 38 коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья