Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2015 ~ М-1307/2015 от 07.04.2015

Дело №2-1981/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                          г. Красноярск        

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Васильев Е.М. и его представителя Пистунович Д.В.,

третьего лица ФЛ1,

при секретаре Буранковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев Е.М. к Скачков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.М. обратился в суд с иском к Скачков А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением Скачков А.В., принадлежащего ФЛ1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Васильев Е.М., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФЛ2 Водитель Скачков А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Скачков А.В. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с отчетом ЮЛ1» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Скачков А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебном заседании истец Васильев Е.М. и его представитель Пистунович Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФЛ1 на судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», указанный автомобиль приобретал и постоянно владеет ее сын Скачков А.В. Автогражданская ответственность водителей данного автомобиля ею не застрахована, транспортное средство и документы на него находятся у Скачков А.В., сама она не имеет права на управление транспортным средством.

Ответчик Скачков А.В., представитель третьего лица ЮЛ2, третье лицо ФЛ2 на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и его представителя, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Васильев Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по управлением Скачков А.В., принадлежащего ФЛ1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Васильев Е.М., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФЛ2

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скачков А.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем Скачков А.В. п.п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скачков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу, что водитель Скачков А.В. нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения, который не соблюдал безопасный скоростной режим, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленными административными материалами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, в том числе письменными объяснениями Скачков А.В., который указал, что «не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством», а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. Установив вину Скачков А.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» Васильев Е.М., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Скачков А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком Скачков А.В. суду не представлено.

Согласно отчету об оценке ЮЛ1» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб, размер которого составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом того, что автогражданская ответственность Скачков А.В. не застрахована, однако, он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, допущенный к управлению автомобилем его собственником ФЛ1, в связи с чем, именно Скачков А.В. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу и сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть со Скачков А.В. в пользу потерпевшего Васильев Е.М. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки, причиненные Васильев Е.М., в виде понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от 16.02.2015 года (л.д.13), квитанцией от 16.02.2015 года (л.д.13), а также расходы по оплате телеграмм с уведомлением участников ДТП о проведении оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается телеграммами и чеками (л.д.18), итого <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 11.03.2015 года и распиской от 11.03.2015 года, истцом Васильев Е.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Указанную сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы, а именно: изучение и сбор документов, консультация, составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>. Также, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью (л.д.5).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильев Е.М. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Скачков А.В. в пользу Васильев Е.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева