Решение по делу № 33а-341/2020 от 09.01.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33а-341/2020 10RS0017-01-2019-001092-85 2а-815/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощников судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25октября 2019 г. по административному исковому заявлению Варья Валерия Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Кондаковой Полине Викторовне, отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что Варья В.А. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод, и электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома, за пределы земельного участка с кадастровым номером (...). Ссылаясь на заключение (...), согласно которому существующий способ прокладки канализационных сетей с учетом скал и рельефа местности является единственно возможным, должник обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с жалобой о несогласии с актом о совершении исполнительных действий, требованием и постановлением о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кондаковой П.В., с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от (.....) старший судебный пристав ОСП по г.Сортавала Кондакова П.В. отказала административному истцу в удовлетворении жалобы. Данное постановление Варья В.А. просил признать незаконным и окончить исполнительное производство, полагая, что техническое заключение подтверждает невозможность исполнения судебного решения в части переноса существующей сети канализации. Постановление вынесено по его жалобе на действия старшего судебного пристава, что исключало возможность принятия оспариваемого решения Кондаковой П.В.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Постановление от (.....) признано незаконным. В остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласны административный истец и судебный пристав-исполнитель Кондакова П.В.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что заключением (...) установлено, что существую­щий способ прокладки канализационных сетей с учетом скал и рельефа ме­стности был и остается единственно возможным. Должнику не выдают технические условия для его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель просит отменить постановленное по делу решение в части удовлетворения административного иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что она исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала. При поступлении жалобы Варья В.А. она относилась к числу лиц, уполномоченных рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя (заместителя старшего судебного пристава) и принимать решения по жалобе. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд установил субъективный подход должностного лица, однако не указал на конкретные сведения о том, что со стороны старшего судебного пристава такой подход имел место при рассмотрении жалобы, что конкретно повлияло на законность принимаемого решения по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Грацианов А.Н. поддержали доводы жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г., на Варья В.А. возложена обязанность перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из дома (...), и электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома (...), проходящие по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему (...), за пределы земельного участка с кадастровым номером (...) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения суда 07 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В. в отношении Варья В.А. возбуждено исполнительное производство (...)

Впоследствии Варья В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (...) в части переноса существующей сети канализации с земельного участка с кадастровым номером (...). В обоснование заявления он ссылался на отсутствие фактической возможности переноса сетей и техническое заключение (...) от (.....), согласно которому техническая возможность смонтировать самотечную канализационную сеть от дома (...) по иной схеме, кроме существующей, отсутствует. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), Варья В.А. просил суд прекратить исполнительное производство в указанной им части.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г., в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

(.....) должник обратился в отдел судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением об окончании исполнительного производства, вновь ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения, на что письмом (.....), подписанным и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом Кондаковой П.В. должнику было отказано в окончании исполнительного производства по мотивам несостоятельности приведенных им доводов.

(.....) административный истец обратился с жалобой в УФССП России по Республике Карелия, указывая на игнорирование Кондаковой П.В. и начальником отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Поповой А.А. его доводов о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, и просил отменить акт совершения исполнительных действий, требование об исполнении решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство.

(.....) УФССП по Республике Карелия отказало в рассмотрении по существу жалобы в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и направило жалобу в части иных доводов на рассмотрение отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия.

(.....) старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия Кондакова П.В., исполнявшая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ВарьяВ.А., указав, что ее действия по составлению акта и вручения требования основаны на законе, доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа несостоятельны.

Удовлетворяя административный иск в части и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что фактически КондаковаП.В., исполняя обязанности начальника отдела, разрешила по существу жалобу на ее действия, совершенные при ведении исполнительного производства в качестве судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Аналогичное ограничение предусмотрено п. 14.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29 мая 2012 г. № 256.

Обозначенные положения нормативных правовых актов направлены на исключение субъективного подхода должностного лица, действия которого обжалуются, при разрешении доводов гражданина о незаконности таких действий, и представляют собой реализацию принципа nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле), который в равной мере распространяется и на юрисдикционную деятельность административных органов.

Факт рассмотрения жалобы неполномочным в силу прямого запрета, установленного федеральным законом, лицом, как нарушающий приведенный выше принцип, сам по себе влечет признание оспариваемого решения незаконным независимо от того, каким образом субъективное отношение данного лица к жалобе на собственные действия повлияло на принятое им итоговое решение.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обращение Варья В.А. представляло собой жалобу на действия и решения самой Кондаковой П.В., это исключало возможность принятия ею какого-либо решения по жалобе.

Наряду с этим судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г., ВарьяВ.А. отказано в разъяснении решения суда от 07сентября 2018 г. Суд указал, что предметом требований взыскателя являлось освобождение территории земельного участка от сетей Варья В.А. При этом исковых требований об определении альтернативного способа устройства канализационной сети для Варьи В.А. за пределами границ земельного участка взыскателя сторонами не заявлялось. В этой связи данный вопрос не был предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела и разъяснен быть не может.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-686/2018 на основании заключения строительно-технической экспертизы от (.....) было установлено наличие технической возможности альтернативной прокладки и подключения сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома (...) к городским инженерным сетям по любой из схем, ранее предложенных специалистом (...) в (...) и экспертом.

Как следует из административного иска и заявления должника от (.....), предметом его требований, заявленных в настоящем деле, являлось окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

Вступившим в законную силу определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11июля 2019 г. Варья В.А. было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы, приводимые административным истцом в обоснование требования об окончании исполнительного производства воспроизводят его возражения против вступившего в силу решения суда по существу и не относятся к тем обстоятельствам, с которыми положения п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывают возможность окончания исполнительного производства.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи