Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4181/2020 ~ М-4054/2020 от 29.06.2020

№ 2- 4181/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е. В. к Муравьеву Д. И., Муравьевой А. Ю. о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Яхимович Е.В. обратилась в суд с иском к супругам Муравьеву Д.И., Муравьевой А.Ю. по тем основаниям, что Муравьев Д.И. является должником по исполнительному производству № №, общая задолженность 4999996,77руб., взыскатель – Рехова О.А., исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена. Сведений о поступлениях денежных средств на счета должника не имеется. В ходе исполнительских действий установлено, что в период брака на имя Муравьевой А.Ю. приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, г.н, №, VIN №. <данные изъяты> г.в., автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В связи с изложенным просит выделить в данном имуществе супружескую долю Муравьева Д.И. (1\2), обратить на нее взыскание в установленном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенном в заявлении, дополнительно пояснив, что в ходе исполнительских действий Муравьева А.Ю. возражала против обращения взыскания на указанные автомобили, выкупать свою долю в данном имуществе намерений не имела.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рехова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Яхимович Е.В. находятся материалы исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере: 499996,77 руб., в отношении должника Муравьева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя - Реховой О. А..

Как следует из материалов исполнительного производства, по состоянию на 28.05.2020 задолженность составляет 497433,27 руб.

В материалы исполнительного производства представлены сведения о том, что должник не трудоустроен, средств на счетах в достаточном для погашения долга размере не имеется.

Как следует из копии актовой записи № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты должник состоит в браке с Муравьевой А. Ю..

По сведениям, предоставленным в суд МВД по Республике Карелия МРЭО ГИВДД супругой ответчика по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобретены автомобили <данные изъяты>, г.н, №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 100000 руб., и <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 330000 руб.

Таким образом, указанные автомобили приобретены в период брака и в силу ст. 34 СК РФ, устанавливающей презумпцию общности имущества, приобретенного супругами в период брака, независимо от того, кем из супругов совершена сделка, считаются общей совместной собственностью супругов Муравьевых.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств иного суду не представлено, суд считает возможным выделить доли ответчика в праве собственности на указанные автомобили, определив их в размере 1\2 – исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно пояснениям истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, Муравьева А.Ю., являясь сособственником автомобиля и ответчиком в настоящем споре, по требованиям судебного пристава-исполнителя возражала, утверждая, что автомобили не являются общей супружеской собственностью, выкупить названные автомобили отказалась, тем самым заявив отказ от приобретения доли должника (абз. 3 ст. 255 ГК РФ).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд разрешает требования по представленным доказательствам.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы судебного-пристава исполнителя не представлено, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить долю Муравьева Д. И. в праве собственности на общее супружеское имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.н, №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив размер доли – 1\2.

Выделить долю Муравьева Д. И. в праве собственности на общее супружеское имущество - автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в, определив размер доли – 1\2.

Обратить взыскание на принадлежащую Муравьеву Д. И. долю в размере 1\2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н, №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащую Муравьеву Д. И. долю в размере 1\2 в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Муравьева Д. И., Муравьевой А. Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.07.2020