Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38446/2019 от 20.11.2019

    Судья Карташева Л.В.                                                       Дело <данные изъяты>

                                                   (50RS0<данные изъяты>-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Колпаковой Е.А., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя Полякова С. Ю. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя Полякова С. Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» по доверенности Позднякова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» ( далее МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя Полякова С.Ю. обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» обратился Поляков С.Ю. с заявлением об обращении в суд в защиту интересов в связи с нарушением его прав со стороны ООО «МВМ». <данные изъяты> Поляков С.Ю. в магазине «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») приобрел по договору купли-продажи товар- телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U по цене 32 490 руб., которые были уплачены продавцу наличными денежными средствами. <данные изъяты> потребитель обнаружил в приобретенном товаре недостаток в виде появления полос на экране телевизора, о чем сообщил в магазин по месту покупки телевизора. <данные изъяты> представители магазина прибыли к потребителю домой и забрали вышеуказанный телевизор, оформив квитанцию о доставке в магазин, в которой была указана заявленная неисправность «появление полос на экране телевизора», а также внешнее состояние «удовлетворительное». <данные изъяты> в магазине, в присутствии Полякова С.Ю. была оформлена квитанция согласно которой будет проведена проверка качества и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, и описано внешнее состояние телевизора «бу, уп». <данные изъяты> Поляков С.Ю. был уведомлен, что диагностика телевизора проведена, по результатам которой установлено, что недостатки возникли по вине потребителя и ему необходимо забрать товар, при этом ознакомить Полякова С.Ю. с заключением Авторизованного сервисного центра, сотрудники магазина отказались. В связи с нарушение прав потребителя Поляков С.Ю. <данные изъяты> направил претензии в ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» и в адрес представительства «Samsung- Электроникс» в России. Согласно ответу отдела по работе с клиентами компании «Samsung» результаты проведенной со стороны авторизованного сервисного центра диагностики корректны, дефект возник вследствие внешнего механического воздействия, ответов от ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» не поступило. Поскольку потребителю продан товар ненадлежащего качества, с момента покупки прошло более 15 дней, у потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя Полякова С.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Полякова С.Ю.: денежные средства за товар - телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U в размере 32 490 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 57 182,40 руб., а также с даты подачи искового заявления в суд по дату принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173,80 руб., а также с даты подачи искового заявления в суд по дату вынесения судебного решения, понесенные убытки в размере 655,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Поляковым С.Ю. в магазине «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ») был приобретен по договору купли-продажи товар- телевизор марки «Samsung» UE43MU6100U по цене 32 490 руб., которые были уплачены продавцу наличными денежными средствами.

<данные изъяты> потребитель обнаружил в приобретенном товаре недостаток в виде появления полос на экране телевизора, о чем сообщил в магазин по месту покупки телевизора.

<данные изъяты> представители магазина прибыли к потребителю домой и забрали вышеуказанный телевизор, оформив квитанцию о доставке в магазин, в которой была указана заявленная неисправность - появление полос на экране телевизора, а также внешнее состояние «удовлетворительное».

<данные изъяты> в магазине, в присутствии Полякова С.Ю. была оформлена квитанция, согласно которой будет проведена проверка качества и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, и описано внешнее состояние телевизора «бу, уп».

Согласно заключению Авторизованного сервисного центра <данные изъяты> от <данные изъяты> в представленном изделии - телевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U серийный <данные изъяты>BQ63LDK400565D, обнаружено механическое повреждение матрицы, случай не гарантийный.

<данные изъяты> Поляков С.Ю. направил претензии в адрес ООО «М.Видео Менеджмент», магазина «М.Видео» и представительства «Самсунг Электроникс» в России.

Согласно ответу отдела по работе с клиентами компании «Samsung» от <данные изъяты> <данные изъяты> результаты диагностики со стороны авторизованного сервисного центра полностью корректны. Дефект (полосы на экране) возник вследствие внешнего механического воздействия, что является нарушением условий гарантийных обязательств. Возможен ремонт на платной основе. Рассматривать требования о возврате денежных средств не представляется возможным, так как случай не гарантийный.

По ходатайству ответчика судом <данные изъяты> по делу была назначена экспертиза на предмет установления наличия и причин возникновения неисправности товара.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в принадлежащем истцу товаре телевизоре марки «Samsung» UE43MU6100U серийный <данные изъяты>BQ63LDK400565D имеется заявленный истцом недостаток, а именно - на экране в верхнем левом углу имеется темное пятно, трещины матрицы, горизонтальные и вертикальные полосы на изображении. Обнаруженный недостаток возник по причине нарушения правил эксплуатации, а именно внешнего механического воздействия. Носит эксплуатационный характер; обнаруженный недостаток возник в период эксплуатации; стоимость устранения недостатков соразмерна стоимости товара, в связи с чем в авторизованных сервисных центрах устранение данного недостатка не осуществляется; недостаток принадлежащего истцу товара имеет эксплуатационный характер; признаков вскрытия корпуса не обнаружено, следов проводимого ремонта не обнаружено; устройство подвергалось механическому воздействию; телевизор в настоящий момент не может быть использован по первоначальному назначению.

Оценив заключение эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 434, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 18 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что телевизор на момент продажи являлся товаром надлежащего качества и не содержал дефектов производственного характера, претензий в момент покупки с его стороны к продавцу по поводу качества товара не было, установлено, что неисправность возникла вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации и гарантий, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Центр потребительского контроля» в защиту интересов потребителя Полякова С. Ю. - без удовлетворения.

         Председательствующий

            Судьи