Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 ~ М-203/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-242/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила денежные средства в сумме 168 640 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. В свою очередь, ФИО2 согласно условиям договора обязалась ежемесячно производить платежи, однако в процессе исполнения договора нарушала его условия, вследствие чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 159 489 руб. 18 коп. Требование ПАО «Сбербанк России» погасить задолженность ФИО2 проигнорировала. Истец просит суд взыскать с заемщика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 159 489 руб. 18 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 389 руб. 78 коп., а также расторгнуть кредитный договор №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не заявила.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получил денежные средства в сумме 168 640 руб. 00 коп., денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается копиями указанного кредитного договора и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным кредитным договором установлены сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась, подписав договор.

Также этим договором предусмотрена ответственность заемщика: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.3 договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требований статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно не осуществляет ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренному заемщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 159 489 руб. 18 коп., из которых: 113 687 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 16 221 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 29 579 руб. 72 коп. – неустойка.

Исходя из вышеуказанного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку последней не представлены суду доказательства исполнения обязательств в полном объеме либо возражения относительно заявленных требований.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии с имеющимся в деле требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уведомляло ответчика о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, о наличии задолженности, предлагало досрочно погасить имеющуюся задолженность. Однако, и после данных требований ответчик не погасила просроченную задолженность и не предприняла соответствующих мер по надлежащему исполнению обязательства.

В силу этого, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 389 руб. 78 коп. (4 389 руб. 78 коп. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 489 руб. 18 коп., из которых: 113 687 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 16 221 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 29 579 руб. 72 коп. – неустойка, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 389 руб. 78 коп., всего 169 878 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 96 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее открытым акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна.