Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1145/2018 ~ М-642/2018 от 16.03.2018

Гражданское дело № 2-1145/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 12 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еникееву М.П., Еникеевой О.О., Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» («банк») обратилось в суд к Еникееву М.П., Еникеевой О.О., Федоровой Н.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 06.12.2013 г. банк и Еникеев М.П. заключили кредитный договор на сумму 569 000 рублей под 16.50 % годовых, обеспечив его исполнение поручительством Еникеевой О.О. и Фёдоровой Н.А.

Еникеев М.А. обязался ежемесячными равными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку. Однако, взятые на себя обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 26.01.2018 г. составляет 636 850.21 рублей, в том числе: 423 188.03 рублей – основной долг; 132 921.02 рублей – проценты за пользование кредитом; 80 741.16 рублей – неустойка.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Еникеева М.П., Еникеевой О.О., Федоровой Н.А. 636 850.21 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 9 568.50 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, путём вручения извещения курьером, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2, 24).

Ответчики Еникеев М.П., Еникеева О.О., Федорова Н.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлялись надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых конвертов (л.д. 26, 27, 28).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика Еникеева М.П. указана <адрес> в Кировском районе г. Красноярска. Местом жительства иных ответчиков указан Советский район г. Красноярска – Еникеевой О.О. <адрес>, Федоровой Н.А. <адрес>, то есть территория, не подпадающая под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 2).

Исходя из того, что местом жительства Еникеева М.П. указан Кировский район г. Красноярска, а кредитный договор не содержит соглашение об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), исковое заявление было принято к производству суда.

Вместе с тем, направленное Еникееву М.П. по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 28).

Из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Еникеев М.П. с 19.12.2014 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д. 29).

Исковое заявление было направлено в суд 13.03.2018 г., что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 18).

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд Еникеев М.П. был зарегистрирован и проживал в Советском районе г. Красноярска, то есть на территории, не подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Еникеев М.П., Еникеева О.О. проживают на территории Советского района г. Красноярска (л.д. 29).

Федорова Н.А. с 05.12.2014 г. проживает по <адрес> в пгт. <адрес> (л.д. 30).

Поскольку рассмотрение спора судом, на территории которого проживают большинство ответчиков, будет способствовать своевременному разрешению дела, суд считает возможным предать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1145/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Еникееву М.П., Еникееву О.О., Федоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.